Дело № 2-1275/2026 (№ 2-7613/2025)

УИД-66RS0003-01-2025-006637-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к обществу с ***5 о защите прав потребителя

установил:

***2 обратился в суд с иском к ***6 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** между ***2 и ***8 заключен договор оказания услуг ***, предметом которого является: проведение анализа сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявление фактических негативных для кредитования факторов; подготовка плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработка персональной кредитной программы клиента; поиск потенциальных кредиторов клиента; предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств. Срок по договору 7 рабочих дней. Истцом оплачено по договору сумма в размере 108000 рублей. Ответчик гарантировал получение кредита в размере 1300000 руб. После заключения договора сотрудник ответчика объявил, что для продолжения работы необходимо внести дополнительные суммы: 66500 руб. в счет подтверждения платежеспособности, 20000 руб. в счет услуги специалиста по проверке кредитной истории. Истец произвел оплату данные сумм. Для оплаты услуг было предложено воспользоваться микрозаймами, сотрудник ***7 указывал в какие микрофинансовые организации необходимо подавать заявки и фактически регулировал процесс оформления займов. В результате действий ответчика у него образовалась задолженность по микрозаймам на сумму 254002 руб. 43 коп. *** в адрес ответчика направлен претензия. В *** года направлена повторная претензия, требований которой были отклонены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 194500 рублей, убытки в размере 254 002 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, указал, что договоры микрозаймов были заключены с целью оплаты услуг ответчика по договору.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ***2 и ***9 заключен договор возмездного оказания услуг ***, согласно которому исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги:проведение анализа сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявление фактических негативных для кредитования факторов; подготовка плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработка персональной кредитной программы клиента; поиск потенциальных кредиторов клиента; предоставление клиенту кредиторов с целью получения денежных средств (л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 108000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней.

Оплата услуг в размере 108000 рублей произведена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 25).

Согласно пояснениям истца в процессе исполнения договора ответчиком запрошена дополнительная оплата в размере 66500 руб. в качестве подтверждения платежеспособности, осуществление которого подтверждается квитанцией двумя платежами: *** – 63500 руб., *** - 3000 руб. (л.д.24, 26). Позднее ответчиком запрошено еще 20 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста по проверке кредитной истории, истцом произведена оплата в размере 19700 руб., что подтверждается справой ***10 о переводе от *** (л.д. 23).

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от договора, требование о возврате денежных средств (л.д. 16-18).

*** ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

*** истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (л.д. 14-15).

*** ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 21-22).

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 194 200 рублей (108000+3000+63500+19700).

Относительно требования о взыскании убытков в размере 254002 руб. 43 коп., образованных в виду заключения истцом договоров займов с ***11 для оплаты услуг ***12 суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела истец выбрал способ оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг за счет заемных денежных средств самостоятельно, договор оказания услуг и договоры займов являются отдельными самостоятельными договорами, заключенными истцом с разными юридическими лицами, в связи с чем выплата основного долга и процентов по договору займа является самостоятельным обязательством истца и вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и наступлением в результате указанных действий для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты задолженности по договорам займа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме й0 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (194 200+5000)/2) = 99600 руб. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***2 к ***13 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ***14 (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ***2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) денежные средства по договору в размере 194 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99 600 рублей

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ***15 (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9826 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Демина