дело № 1-75/2017 (16000323)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Золотаревой Ю.А., Невестенко Т.Н., Редченковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>181, судимого:

1. 05.03.2009 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 79 УК РФ, освобожден из УН-1612/5 г.Кемерово 04.07.2011 условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 30.06.2011;

2. 03.06.2014 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3. 08.07.2014 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2014) к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 26.07.2016 по отбытию наказания из ИК-1 г.Мариинск Кемеровской обл. Решением 

<

данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 18.04.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, по 05.08.2024, 

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 04.09.2016, находясь на территории г. Новокузнецка, ФИО2 , имея сведения о том, что Потерпевший №1 получил доход от продажи банковских дебетовых карт, вступил в сговор с ФИО3 на совершение преступления - противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды путем принуждения Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и применением насилия к передаче им имеющихся у него при себе денежных средств, на что ФИО3 дал свое согласие. С целью реализации общего преступного умысла на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 , группой лиц по предварительному сговору между собой, 04.09.2016 в дневное время на летней террасе кафе «Центр», расположенного по 

<

****>А 

<

****>, применили к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему совместно не менее двадцати ударов руками по лицу и голове, не повлекших вреда здоровью, после чего потребовали передать имеющиеся у него денежные средства. Узнав о наличии у Потерпевший №1 при себе банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 , продолжая преступный умысел, потребовали от Потерпевший №1 передать им банковскую карту, угрожая в случае неисполнения их преступных требований применением насилия. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 вынужденно согласился передать им карту. После чего по требованию ФИО2 и ФИО3 проследовал с ними к магазину «Визит», расположенному по 

<

****>, где, продолжая опасаться реализации ранее высказанных угроз, передал ФИО2 имевшуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, сообщил ФИО2 и ФИО3 ПИН-код данной карты, предоставляющий возможность распоряжаться находящимися на карте денежным средствами. ФИО2 передал указанную банковскую карту ФИО3 , который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 , в тот же день, 04.09.2016 в помещении магазина «Визит» по 

<

****>, через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя полученную от Потерпевший №1 карту и ПИН-код, снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 80 000 рублей

Намереваясь в дальнейшем вымогать у потерпевшего принадлежащее ему имущество, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сообщить номер своего телефона, что Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, выполнил.

Продолжая преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 путем вымогательства, рассчитывая, что в результате применения к Потерпевший №1 04.09.2016 насилия и угроз применения насилия он сломил волю Потерпевший №1 к сопротивлению и достоверно зная, что в распоряжении Потерпевший №1 находится автомобиль Volkswagen Touareg, ФИО2 , вызвал по телефону Потерпевший №1 на встречу. 09.09.2016 около 14:00 часов, ФИО2 , находясь на проезжей части возле дома по 

<

****>, осознавая, что Потерпевший №1 вследствие ранее высказанных ими угроз опасается за свою жизнь и здоровье, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему в собственность документы на автомобиль Volkswagen Touareg и сам автомобиль, денежные средства в сумме 15 000 рублей, намереваясь забрать автомобиль Volkswagen Touareg, стоимостью 150 000 рублей, находящийся во дворе дома по 

<

****>, позже, о чем сообщил Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь в случае отказа от выполнения требований применения насилия со стороны ФИО2 , то есть, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему документы на автомобиль, пообещав передать требуемую сумму денежных средств 10.09.2016. ФИО2 в продолжение совершения вымогательства, для достижения преступного результата, умышленно, из корыстных побуждений 10.09.2016 в дневное время назначил Потерпевший №1 встречу на парковочной площадке за ТЦ «Район», расположенным на территории «Советской площади» 

<

****>, где в салоне автомобиля «ВАЗ 2112», гос. номер №, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь последствий отказа в передаче денежных средств и применения к нему насилия со стороны ФИО2 , передал ФИО2 полученные в ООО «Быстроденьги» по договору микрозайма денежные средства в сумме 14 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

После чего в период с 10 по 26 сентября 2016 года ФИО2 , действуя в продолжение своего преступного умысла, получив ранее от Потерпевший №1 документы на автомобиль Volkswagen Touareg и достоверно зная о местонахождении автомобиля во дворе дома по 

<

****>, посредством неосведомленного о преступлении Свидетель №8 вывез указанный автомобиль на территорию СТО «Автомобильная лаборатория», расположенного по 

<

****>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 164 000 рублей.

Тем самым ФИО2 и ФИО3 в период с 04 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года путем вымогательства, совершенного под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 завладели имуществом Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей, а ФИО2 единоличными действиями завладел имуществом Потерпевший №1 в сумме 164 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 244 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 , имея сведения о том, что Потерпевший №2 получил доход от продажи банковских дебетовых карт, достоверно зная, что в распоряжении Потерпевший №2 находится автомобиль «Toyota Harrier», в период с 10.09.2016 по 26.09.2016 на территории г.Новокузнецка вступил в сговор с ФИО3 на совершение вымогательства - принуждения Потерпевший №2 угрозами применения насилия и применением насилия к передаче им указанного автомобиля. С целью реализации общего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 , группой лиц по предварительному сговору, --.--.----. в дневное врем, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2112», гос. рег.номер В539 ЕС 142, припаркованного возле дома по 

<

****>, умышленно, из корыстных побуждений высказали Потерпевший №2 незаконное требование о передаче им принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Toyota Harrier», угрожая в случае невыполнения их преступных требований применением насилия. Получив отказ Потерпевший №2 исполнять их незаконные требования, ФИО16 и ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 2112», гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 вывезли Потерпевший №2 в сторону дамбы, расположенной в 

<

****>, остановили автомобиль в безлюдном месте на проезжей части по 

<

****>, где ФИО2 совместно с ФИО3 вытащили Потерпевший №2 из машины, умышленно из корыстных побуждений применили к нему насилие, нанеся совместно не менее пяти ударов руками в область головы потерпевшего, не повлекших вреда здоровью, повторно высказали незаконное требование о передаче им автомобиля «Toyota Harrier», угрожая Потерпевший №2 в случае неисполнения их преступных требований дальнейшим применением насилия. Потерпевший №2, реально опасался осуществления угроз со стороны ФИО2 и ФИО3 Воспользовавшись тем, что незаконные действия ФИО2 и ФИО3 привлекли внимание проезжавшей мимо Свидетель №1, Потерпевший №2 покинул место происшествия на автомобиле Свидетель №1

Продолжая преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №2, 26.09.2016 около 18:00 часов ФИО2 , во исполнение общего с ФИО3 умысла на совершение вымогательства принадлежащего Потерпевший №2 имущества - автомобиля «Toyota Harrier», принадлежащего Потерпевший №2, назначил Потерпевший №2 встречу у входа в парк «Алюминщик» по 

<

****>, на которую Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился. Встретившись с Потерпевший №2 в обусловленном месте, ФИО2 и ФИО3 , действуя умышленно из корыстных побуждений, вновь высказали незаконное требование о передаче им автомобиля «Toyota Harrier» стоимостью 170 000 рублей, угрожая Потерпевший №2 в случае неисполнения их преступных требований применением насилия, тем самым пытаясь сломить волю Потерпевший №2 и принудить его к передаче требуемого имущества. Но не достигли желаемого преступного результата вследствие отказа Потерпевший №2 от исполнения незаконных требований о передаче имущества. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 04.09.2016 с ФИО3 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, где находился Потерпевший №1 Попросили Потерпевший №1 пройти с ними на летную террасу кафе, где потребовали передать им денежные средства, полученные от продажи дебетовых карт, на что Потерпевший №1 ответил, что наличных денег у него нет, имеется только банковская карта, на счету которой находятся денежные средства в сумме 80 000 рублей. На его требование Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и назвал от нее пин-код. Банковскую карту он отдал ФИО3 , который сразу же через банкомат снял с данной карты денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые разделили между собой, по 40 000 рублей каждому. Потом по телефону назначил Потерпевший №1 встречу на 09.09.2016, на которой потребовал от Потерпевший №1 передать ему в собственность документы на автомобиль «Volkswagen Touareg», сам автомобиль и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Потерпевший №1 09.09.2016 передал ему документы на автомобиль, 10.09.2016 передал деньги в сумме 14 000 рублей. Автомобиль «Volkswagen Touareg» вывез на территорию СТО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. В сентябре 2016 года требовал от Потерпевший №2 передачи принадлежащего ему автомобиля «Toyota Harrier», при этом высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы о применении насилия. 10.09.2016 вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 приехали к Потерпевший №2, у которого потребовали автомобиль «Toyota Harrier», угрожая в случае невыполнения их требований применением насилия. Вывезли Потерпевший №2 в сторону дамбы, расположенной в 

<

****>, где в безлюдном месте высказал в адрес Потерпевший №2 требование о передаче автомобиля «Toyota Harrier», угрожая в случае неисполнения требования дальнейшим применением насилия, ударил Потерпевший №2 Потерпевший №2 не соглашался отдать автомобиль «Toyota Harrier». Их действия привлекли внимание проезжающей мимо женщины, которая увезла с собой Потерпевший №2 26.09.2016 встретились с Потерпевший №2 у входа в парк ДК«Алюминщик», где требовали передачи им автомобиля «Toyota Harrier», на что Потерпевший №2 ответил отказом. Насилие и угрозы применения насилия в отношении потерпевших они применяли и высказывали при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 04.09.2016 приехал с ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. В кафе встретили Потерпевший №1, предложили ему пройти с ними на летнюю террасу, поговорить. На террасе ФИО32 P.P. потребовал от Потерпевший №1 отдать ему денежные средства, полученные от продажи дебетовых карт. Потерпевший №1 испугался, сказал, что у него при себе нет наличных денежных средств, имеется банковская карта. Тогда они потребовали отдать им банковскую карту и назвать от нее пин-код, что Потерпевший №1 и сделал. Он через банкомат снял со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он и ФИО2 поделили между собой. --.--.----. он вместе с ФИО32 P.P. и Потерпевший №1 приехали к Потерпевший №2, ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 передать им автомобиль «Toyota Harrier». Потерпевший №2 сказал, что ничего отдавать не будет. На автомобиле ФИО17 он, ФИО2 , Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поехали в сторону «дамбы», по дороге ФИО2 убеждал Потерпевший №2 отдать автомобиль по-хорошему. Потерпевший №2 не соглашался. Остановились в безлюдном месте, все вышли из машины, ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар и стал требовать передать документы на автомобиль, Потерпевший №2 отказывался. В этот момент рядом с ними остановился автомобиль, за рулем которого была женщина, она позвала Потерпевший №2 в свой автомобиль и увезла. Потом еще раз он и ФИО17 встречались с Потерпевший №2 у входа в парк ДК«Алюминщик», требовали передать им автомобиль «Toyota Harrier», при этом угрожали применением насилия, Потерпевший №2 не согласился. Насилие и угрозы применения насилия в отношении потерпевших они применяли и высказывали при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.09.2016 находился в кафе "

<

данные изъяты>" по 

<

****> с ФИО35 Светой. К нему подошел подсудимый ФИО2 , сказал, чтобы он вышел на террасу для разговора. На террасе находился ФИО3 ФИО2 задал ему какой-то вопрос, на что он ответил, что не понимаем о чем он говорит. Подсудимые стали его избивать, удары наносили оба. ФИО2 спросил, сколько у него с собой денег. Он ответил, что денег нет, тогда подсудимые нанесли ему еще удары. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что у него есть банковская карта, на счету которое находятся денежные средства, по требованию ФИО2 назвал пин-код карты. Они втроем подошли к банкомату, ФИО2 сказал, что если он попытается убежать, он прострелит ему голову. ФИО3 снял с его карты 80 000 рублей и отдал ему карту. Потом вместе сели в подъехавший автомобиль, приехали к кафе "Томь". ФИО2 сказал, чтобы он не уходил, если попытается убежать, он прострелит ему ноги. ФИО2 , ФИО3 и водитель зашли в кафе, когда вернулись, ФИО2 записал его номер телефона, сказал, он может идти, позвонит, когда он им будет нужен. Примерно через неделю ему позвонил ФИО2 , назначил встречу. Возле дома по 

<

****> встретился с ФИО2 , сел к нему в автомобиль «ВАЗ 2112». ФИО2 сказал, что он должен передать ему свой автомобиль "VolkswagenTouareg" и деньги в сумме 15000 рублей. На следующий день он оформил микрозайм на сумму 14 000 рублей, деньги отдал ФИО2 Через некоторое время автомобиль «Volkswagen Touareg», припаркованный во дворе дома по 

<

****> забрали, он не пытался противодействовать ФИО2 , так как боялся за свою жизнь и здоровье. Также ФИО18 вымогал автомобиль у его брата Потерпевший №2 26.09.2016 вместе с ФИО2 и ФИО3 приехали к его брату Потерпевший №2, который должен был передать документы на автомобиль «Toyota Harrier». Потерпевший №2 сел в автомобиль, сказал, что ничего отдавать не будет. Тогда ФИО2 и ФИО3 привезли их на дамбу, стали избивать Потерпевший №2 Проезжающая мимо женщина на автомобиле вмешалась в драку и увезла Потерпевший №2 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 10.09.2016 встретился с ФИО2 и ФИО3 , ФИО2 стал требовать чтобы он передал им автомобиль "Тойота Хариер", он ответил, что автомобиль не отдаст. Они посадили его в автомобиль, в которой находился его брат Потерпевший №1, привезли на дамбу, ФИО2 вывел его из машины, вместе с ФИО3 нанесли ему несколько ударов руками по лицу. В то время мимо проезжал автомобиль, за рулем которого находилась женщина, которая вмешалась в ситуацию и увезла его.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.10.2016, Потерпевший №1 опознал ФИО3 как парня по имени ФИО3 , который 04.09.2016 вместе с другим парнем по имени ФИО9 причинили ему телесные повреждения, при этом требовали передать им денежные средства (том 1 л.д. 83-84).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.10.2016 следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как парня по имени ФИО9, который 04.09.2016 причинили ему телесные повреждения, при этом требовал у него денежные средства (том 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 12.10.2016, Потерпевший №2 опознал ФИО2 и ФИО3 как парней, которые 10.09.2016 причинили ему телесные повреждения, при этом требовали передать им автомобиль «Тойота Хариер» (том 1 л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что со слов знакомой Свидетель №2 ей известно, что в начале сентября 2016 года Потерпевший №1 избили ФИО2 и ФИО3 , затем посадили Потерпевший №1 в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Примерно в это же время Свидетель №2 позвонил ФИО19, сказал, что ФИО2 и ФИО3 забрали у Потерпевший №1 деньги и куда-то увезли. Примерно через два часа Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 и ФИО3 его отпустили и высадили у кафе «Томь». Она и Свидетель №2 поехали за Потерпевший №1 Она увидела на лице Потерпевший №1 отеки, Потерпевший №1 был напуган, пояснил, что ФИО3 и ФИО2 избили его, заставили передать им банковскую карту и назвать ПИН-код карты. ФИО3 снял с карты деньги, которые ФИО2 и ФИО3 забрали себе. Потерпевший №1 имел в собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», автомобиль был сожжен неизвестными в августе 2016 года, то что осталось, хранилось на участке Свидетель №2 по 

<

****>, документы на автомобиль хранились у Потерпевший №2 Через некоторое время она находилась по адресу: 

<

****>49, где на тот момент проживала с Потерпевший №1 Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и предложил встретиться, Потерпевший №1 ушел, вернулся через 20-30 минут и рассказал, что ФИО2 требовал передать ему автомобиль «Volkswagen Touareg», документы на авто и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Потерпевший №1 отдал ФИО2 документы на авто, через некоторое время автомобиль забрали на эвакуаторе неизвестные лица. На следующий день Потерпевший №1 оформил микрозайм и отдал деньги ФИО2 Все это время Потерпевший №1 находится в постоянном напряжении, боялся, что ФИО2 и ФИО3 могут его убить, старался не выходить из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что является руководителем фирмы по эвакуации автомобилей, сотрудничает с Техстанцией, расположенной по 

<

****> на территории базы «

<

данные изъяты>», где работает парень по имени Свидетель №8. В сентябре 2016 года, Свидетель №8 попросил вывезти автомобиль с адреса: 

<

****>. Они проехали на адрес, во дворе стоял сгоревший автомобиль «Volkswagen Touareg» без номеров. Они погрузили автомобиль и перевезли на 

<

****>, где передали автомобиль Свидетель №8. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что является водителем в фирме по эвакуации автомобилей, сотрудничают с Техстанцией, расположенной по ул. Доз г. Новокузнецка, на территории базы «

<

данные изъяты>», связываются с мужчиной по имени Свидетель №8. В сентябре 2016 года Свидетель №8 и попросил вывезти сгоревший автомобиль с адреса: 

<

****>, во дворе стоял сгоревший автомобиль «Volkswagen Touareg» без номеров, они перевезли автомобиль на 

<

****>. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он является директором СТО, расположенного по адресу 

<

****>. в сентябре 2016 года к нему обратился ФИО2 , попросил посмотреть, подлежит ли автомобиль восстановлению. Затем позвонил какой-то парень, попросил проконсультировать по сгоревшему автомобилю. «Эвакуаторщики» привезли сгоревший автомобиль «Volkswagen Touareg», документы на автомобиль ему так никто не предоставил. Он осмотрел автомобиль и сообщил, что автомобиль восстановлению не подлежит, продавать его по запчастям очень долго, автомобиль стоял на территории стоянки СТО. В октябре автомобиль увезли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что осенью 2016 года передал ФИО2 во временное пользование свой автомобиль ВАЗ21124, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство и комплект ключей с брелком-сигнализацией. ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, а также подрабатывал на автомобиле частным извозом.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приходятся ей сыновьями. В апреле 2016 года их семья получила материальную помощь от государства по программе «вынужденные переселенцы». После приобретения жилья остаток денежных средств в сумме около 80 000 рублей положила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на её имя, карту передала сыну Потерпевший №1, данные денежные средства передала своему сыну Потерпевший №1 и это были его деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №2, имеют совместного ребенка. Со слов Потерпевший №1 знает, что в начале сентября его избили ФИО2 и ФИО3 отняли у него денежные средства в сумме 80 000 рублей. Потерпевший №2 имел в собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», который летом 2016 года сгорел, автомобиль находился во дворе дома по 

<

****>, документы на автомобиль хранились у нее дома. В сентябре 2016 года отдала документы на автомобиль Потерпевший №1, позже узнала, что автомобиль вывезли на эвакуаторе. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 04.09.2016 находилась с Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>», куда через какое-то время пришли ФИО3 и ФИО2 ФИО2 позвал Потерпевший №1 на разговор, после разговора Потерпевший №1 в кафе не вернулся, она выбежала на улицу, увидела, что ФИО2 , ФИО3 и Потерпевший №1 идут в сторону магазина. Через 20-30 минут ей позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к Байдаевскому мосту. Подъехав, она увидела Потерпевший №1, на лице которого были следы побоев, отеки, синяки. Потерпевший №1 сказал, что его избили ФИО3 и ФИО2 , забрали его банковскую карту, с которой сняли денежные средства в сумме 80 000 рублей. Через неделю после случившегося узнала, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 документы на автомобиль «Volkswagen Touareg» и обещал забрать сам автомобиль. Потерпевший №1 очень боялся за свою жизнь и поэтому не возражал ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время автомобиль увезли на эвакуаторе неизвестные. Так же со слов Потерпевший №1 знает, что он взял микрозайм в сумме 14 000 рублей, деньги отдал ФИО2 (том 2 л.д. 118-120, 164-165).

Свидетель под псевдонимом Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 10.09.2016 примерно в 14:00 ехала на своем автомобиле в направлении от пер. Телецкий 

<

****>, обратила внимание на автомобиль темного цвета, который стоял поперек дороги, перегородив движение, частично запомнила номер автомобиля, первая буква «В» и цифры: «539» или «593». Подъехав ближе, обратила внимание, что водительская и левая задняя пассажирская двери были открыты, около левой задней пассажирской двери находились 2 парня, один из которых избивал другого. В ходе опознания ей стало известно, что избивавшие - ФИО2 и ФИО3 , пострадавший - Потерпевший №2 Видела, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №2 При нанесении ударов ФИО2 и ФИО3 что-то кричали, а Потерпевший №2 кричал: «Что вы делаете, какая машина, какие деньги?». С другой стороны автомобиля находился, как ей позже стало известно, Потерпевший №1 Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №2, она остановилась, выбежала из машины, и стала кричать на ФИО2 и ФИО3 , чтобы немедленно прекратили избиение. Потерпевший №2 крикнул, обращаясь к ней: «Вызовите милицию!!!». Она подбежала к Потерпевший №2, увидела, что на лице Потерпевший №2 четкие, свежие следы сильных побоев, схватила Потерпевший №2 за рукав одежды, повела и посадила в свой автомобиль. Потерпевший №2 обратился к Потерпевший №1 со словами: «Пойдем со мной!» Но в этот момент, кто-то из присутствующих силой усадил Потерпевший №1 на заднее левое сиденье автомобиля и захлопнул дверь. Когда она села в свой автомобиль, Потерпевший №2 сказал, что нападавшие хотели забрать у Потерпевший №2 машину («харек»). По дороге Потерпевший №2 позвонил кому-то по телефону и сказал: «Это я, Леха! Быстрее закрывайте бокс! Быстрее уходите оттуда! У меня хотят забрать «хорька»! Мне всю морду расколотили! Меня женщина от них отбила!». Доехав до 

<

****>, Потерпевший №2 вышел (том 2 л.л.106-108, 116-117).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2016 года он с ФИО36 Потерпевший №1 и ФИО10 приобрели автомобиль «Тойота Хариер». Через некоторое время на данном автомобиле он попал в ДТП, Потерпевший №2 забрал автомобиль себе, чтобы отремонтировать. В начале июня 2016 года также втроем приобрели автомобиль «Volkswagen Touareg», который по договоренности оформили на Потерпевший №1, который являлся фактическим владельцем автомобиля. В августе 2016 года автомобиль «Volkswagen Touareg» сгорел (том 2 л.д. 216-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что 04.09.2016 она находилась на работе в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****>А 

<

****>. В дневное время в кафе зашли Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через некоторое время в кафе зашли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и Потерпевший №1 выходили из помещения кафе на балкон, через некоторое время вернулись и все покинули помещение (том 2 л.д. 175-176, 183-185).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что 10.09.2016 в дневное время с Потерпевший №2 ездили в магазин, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что хочет встретиться с братом. Не доезжая до дома по 

<

****>, увидел на дороге автомобиль ВАЗ 2112, у которого стоял ФИО2 ФИО2 показал жестом остановить автомобиль, он остановился, ФИО2 спросил, знает ли он Потерпевший №2 Он сказал, что Потерпевший №2 сидит с ним рядом, тогда ФИО2 попросил Потерпевший №2 выйти поговорить. Потерпевший №2 вышел из автомобиля и сел в автомобиль ФИО2 Он проехал к дому, где находился Потерпевший №1 с парнем по имени Руслан, затем ФИО2 подъехал к дому, позвонил Руслану, Руслан и Потерпевший №1 вышли и сели в автомобиль к ФИО2 и уехали в сторону объездной дороги. Он видел, что Потерпевший №1 напуган. Минут через 20-30 ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2, голос его был встревожен, Потерпевший №2 рассказал, что его избили ФИО2 и ФИО3 , хотят забрать автомобиль его автомобиль Toyota Harrier, хранящийся в боксе у его дома, попросил закрыть бокс и не отдавать автомобиль. ФИО2 и ФИО3 к нему домой после этого не приезжали. При встрече Потерпевший №2 рассказал ему, что ФИО2 стал требовать передать автомобиль Toyota Harrier, он отказался и тогда ФИО2 избил Потерпевший №2, его спасла женщина – водитель проезжающего мимо автомобиля. На лице Потерпевший №2 был отек под правым глазом, опухшая губа. После случившегося он видел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подвергаются давлению со стороны ФИО2 , который требовал от них денег, ФИО34 боялись выходить на улицу, постоянно находились в напряжении. (том 2 л.д. 130-131).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 12.10.2016 следует, что Свидетель №1 опознала ФИО2 и ФИО3 как парней, которые 10.09.2016 причиняли телесные повреждения Потерпевший №2 (том 2 л.д. 111-112, 109-110).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 по 

<

****> были, в том числе, изъяты: ключи от автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер № на имя Свидетель №9, страховой полис транспортного средства ЕЕЕ № на имя Свидетель №9 (том 1 л.д. 126-132).

Согласно протоколу обыска от 12.10.2016, в ходе обыска в автомобиле ФИО2 «ВАЗ 2112», гос. номер №, был, в том числе, изъят: пистолет ИЖ-76 з/н Т3640 (том 1 л.д. 137).

Из протоколов выемки и осмотра от 16.11.2016 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», № с надписью и логотипом «Сбербанк» «VISA», номер карты 4276 2600 2855 3799, на имя 

<

данные изъяты>, 8615/0413 R, срок действия до 04/19 (том 1 л.д. 239-240, 241).

Согласно протоколу выемки от 23.11.2016 у Потерпевший №1 был изъят договор микрозайма от 10.09.2016 № на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 247-248).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у представителя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» изъят DVD-R диск от 24.10.2016, индивидуальный номер M№, содержащего видеозапись с банкомата Сбербанка России в торговом помещении, видеозапись датирована 04.09.2016, согласно записи в 13 час. 54 мин. к банкомату подошел мужчина, идентифицированный потерпевшим Потерпевший №1 как ФИО3 , производит манипуляции на терминале банкомата некоторое время, после чего в 13:55 час отходит от банкомата (том 2 л.д. 2-3, 4). 

В соответствии с протокол осмотра файла 44P05_N1552, предоставленного 28.11.2016 ПАО «Сбербанк России» по запросу № от 21.10.2016, скопированного в ходе осмотра на СD-R диск, в том числе архивированного файла с наименованием «40817810026002284831.xls» размером 27648, в котором содержится выписка по счету №40817810026002284831 на имя Свидетель №10, время Московское, согласно которой 04.09.2016 в 09:54 часов на сумму 40 000 рублей и 09:56 часов на сумму 40 000 рублей была выдача наличных в АТМ Сбербанк России № (том 3 л.д. 6).

Из протокола выемки от 12.10.2016 усматривается, что у ФИО20. был изъят сотовый телефон «NOKIA» imei № с сим- картой №, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 141). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.11.2016 при включении сотового телефона «NOKIA», imei №, с сим картой №, изъятого в ходе выемки у ФИО20, обнаружены следующие контакты: «Екимов №», «Серега Карты №», входящие и исходящие звонки на абонентский № с наименованием «Хажибулыев», № «Паша Карты», № «Ишмурат» (том 1л.д. 214).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 по 

<

****> были, в том числе, изъяты: сотовый телефон «NOKIA», imei №, сотовый телефон «NOKIA», imei1 № imei2 №, упаковка СИМ- карты +7 908 953 3359, нож раскладной «Соlumbia А030»; нож раскладной «Соlumbia В104», принадлежащие ФИО3 , обнаруженные в личной сумке ФИО3 (том 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у ограждения территории базы «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

****> от 09.11.2016, на котором находится кузов автомобиля Volkswagen Touareg, номер кузова № (том 2 л.д.27-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 – осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****> в 

<

****> (т.2 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра USB флеш-накопителя с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>номер Потерпевший №1) за период 01.08.2016-12.10.2016, в том числе в период с 09.09.2016г. по 26.09.2016 установлены систематические соединения с абонентским номером № (номер ФИО2 ). Место расположения абонента 10.09.2016 г. с13:31:29 часов до 14:24:20 часов с привязкой к базовой станции: 

<

****>. Место расположения абонента 10.09.2016 с 14:44:04 часов с привязкой к базовой станции: 

<

****> а. 10.09.2016 в 15:59:14 часов исходящий звонок на абонентский № (номер Потерпевший №2) (том 2 л.д. 237).

Из протокола осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (номер ФИО2 ) за период 01.08.2016-12.10.2016, имеются многочисленные входящие и исходящие звонки на абонентский № (номер ФИО3 ). 09.09.2016 в 16:26 исходящий вызов, 10.09.2016 с 10:20 час. по 10:32 час. 4 соединения, в период с 13:23 час. по 14:21 час. 10.09.2016 семь соединений, 13.09.2016 в 15:13 час. исходящий вызов, 26.09.2016 в 17:37 часов, 18:26 часов, 18:45 часов исходящие вызовы на абонентский номер 

<

***> (номер ФИО5). Место расположения абонента 10.09.2016 с 13:31:29 час. до 14:24:20 час. с привязкой к базовой станции: 

<

****>. 16.09.2016 г. в 22:16 часов входящий вызов, 17.09.2016 г. в 14:35 часов, 18.09.2016 г. в 19:34 часов исходящие вызовы на № (пользовался Потерпевший №2) (том 2 л.д. 243)

Согласно протоколу осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (номер Потерпевший №2), за период 01.08.2016-12.10.2016, в том числе входящие и исходящие звонки на абонентский № (номер ФИО2 ). Соединение 10.09.2016 в 15:33:44 с привязкой к базовой станции: 

<

****>. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (номер ФИО3 ) за период 01.08.2016-12.10.2016 входящие и исходящие соединения, СМС-сообщения на № (номер ФИО2 ). Место нахождения абонента 04.09.2016 г. с 09:14:50 ч. с привязкой к базовой станции: 

<

****>. Место расположения абонента 10.09.2016 в 10:27:50 часов с привязкой к базовой станции: 

<

****>, в 10:57:19 часов - 

<

****>, 26.09.2016 в 15:04:58 часов - 

<

****> (том 2 л.д. 251).

Согласно протоколам очных ставок между Потерпевший №2 и ФИО3 и Потерпевший №2 и ФИО2 , Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО2 совместно с ФИО3 вымогали у него автомобиль «Тойота Хариер» (т.1, л.д. 109-112).

Протоколом осмотра от 16.10.2016 DVD-диска «Verbatim», инв.126с, с видеозаписью, полученной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент от 26.09.2016» и стенограммой, на котором к Потерпевший №2 подходят ФИО2 и ФИО3 , ФИО2 в ходе разговора выдвинул требование передать ему и ФИО3 автомобиль «Тойота Хариер», высказывая угрозы применения насилия (т.1 л.д. 232-235).

Протоколами выемки и осмотра чехла от ружья «COREX» от 18.11.2016, согласно которым в квартире ФИО3 изъят и осмотрен чехол от ружья «COREX» (т.2 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016, согласно которому был осмотрен участок дороги по 

<

****> (т.2 л.д. 18-19).

Протоколами предъявления лица для опознания от 12.10.2016 и от 13.10.2016, согласно которым Потерпевший №1 опознал ФИО3 и ФИО2 , как людей, которые совместно причинили ему телесные повреждения, при этом требовали передать им денежные средства (т.1 л.д. 83-86).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 02.11.2016, в ходе которого свидетель Свидетель №11 опознала ФИО3 , как парня, которого неоднократно видела с ФИО2 , который 04.09.2016 в дневное время в кафе «

<

данные изъяты>» встретил Свидетель №2 и находившегося с ней парня (т.2 л.д. 177-181).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 , в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 совместно с ФИО3 вымогали у него денежные средства и автомобиль (т.1 л.д. 105-108).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с целью завладения чужим имуществом потребовали от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, автомобиль «Volkswagen Touareg», а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, у Потерпевший №2 - автомобиль «Toyota Harrier». 

При этом применяли насилие к потерпевшим и в случае невыполнения своих требований угрожали потерпевшим применением насилия, которое Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исходя из неоднократных и демонстративных действий подсудимых, воспринимали реально и имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Все свои действия подсудимые совершали умышленно, т.к. желали завладеть денежными средствами и автомобилями потерпевших, так же как и применить насилие в отношении потерпевших и выразить в их адрес угрозы применения насилия для подкрепления своих требований. 

Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий, отсутствием какого-либо предполагаемого права требовать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передачи их имущества. 

При квалификации вымогательства как совершенного группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее, т.е. до начала выполнения объективной стороны договорились о совершении преступления, вместе высказали в адрес каждого из потерпевших угрозы, вместе применяли насилие, каждый из них выполнял объективную сторону вымогательства. 

Довод защитника ФИО14 о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» не мог быть объектом вымогательства, т.к. фактически принадлежал Свидетель №12 суд находит несостоятельным, т.к. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данный автомобиль был оформлен на его имя, документы на данный автомобиль хранились у него, то есть фактически Потерпевший №1 обладал всеми правомочиями собственника (владения, пользования и распоряжения автомобилем), распорядившись им, передав документацию на автомобиль подсудимым, что способствовало обращению подсудимыми данного автомобиля в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 , каждого, по преступлению в отношении потерпевшему Потерпевший №1, как и по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО2 ) наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает состояние его здоровья, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическим и психиатрическим диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 162, 163), мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании. Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что месту жительства УУП ФИО2 характеризуется крайне отрицательно, как неоднократно судимый, склонный к совершению противоправных деяний (том 3 л.д. 164). 

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, мнение потерпевших о не строгом наказании, соседями по месту жительства, обучения и прохождению срочной военной службы характеризуется положительно (том 4 л.д. 148,149,158), на учете в наркологическим и психиатрическим диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 223,224), за время учебы в школе награждался грамотами, имел благодарности (т.4 л.д. 150-157), опекает престарелую бабушку, молодой возраст. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 

В качестве сведений о личности ФИО3 суд также учитывает отрицательную характеристику участкового уполномоченного на ФИО3 , как ведущего антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 225).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По своему виду рецидив является особо опасным.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить каждому из виновных с учетом содеянного. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО3 условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ими, а также роль и значение каждого из них в совершении преступлений. 

Роль ФИО3 , в совокупности с его возрастом, наличием других смягчающих обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности как личности и, соответственно, возможности его исправления без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд также принимает во внимание его конкретное поведение, наличие в его действиях особо опасного рецидива, что позволяет сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости и его исправление невозможно при его оставлении в прежних социальных условиях, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности преступления, но и возможности предупреждения таких деяний посредством применения исключительно реального наказания, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний (ч. 1 ст. 68 УК РФ), поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания обоим подсудимым суд не усматривает. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения виновных и данных об их личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить ФИО2 и ФИО3 категорию содеянного на менее тяжкую по каждому преступлению. 

Так как ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения, а ФИО3 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в сумме 94 000 руб. (т. 1 л.д. 87). 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск признали в полном объеме.

Учитывая, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 94 000 руб. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы; 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, ФИО3 - изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12.04.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.10.2016 по 11.04.2017.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.10.2016 по 12.04.2017. 

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, солидарно, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей. 

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства в сумме 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей и автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, не отменять. 

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу: два ключа от автомобиля «Лада», с брелком сигнализации «TOMAHAWK», страховой полис серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации ТС серии №, хранящиеся у Свидетель №9 – вернуть владельцу или его представителю, пистолет ИЖ-76 з/н №, 1993 года выпуска, хранящийся камере хранения ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку - передать в лицензинно-разрешительную систему Росгвардии России по 

<

****> для уничтожения, сотовый телефон «NOKIA» imei №, с сим-картой №, хранящийся при уголовном деле – вернуть владельцу или его представителю, сотовый телефон «NOKIA» с сим-картами «МТС» №, №, без зарядного устройства, IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель RM-1133; CODE 059W9Z1, хранящийся при уголовном деле – вернуть владельцу или его представителю, два ножа, хранящиеся у ФИО21 – вернуть владельцу или его представителю, сотовый телефон «Nokia», imei №, упаковку СИМ-карты оператора связи «Теле 2», с номером +№, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела, договор микрозайма от 10.09.2016 г. № на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела, DVD-R индивидуальный номер M№, изъятый у представителя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № «Сбербанка России», СD -R диск с файлом 44P05_N1552, индивидуальный номер №, предоставленный ПАО «Сбербанк России», диски с детализациями телефонных соединений, DVD-R диск «Verbatim» с видео-аудио записью, полученной при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко