Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в редакции уточненного к МКУ «Дирекция жилищных услуг», ФИО2, в котором просил устранить препятствие со стороны ФИО2 во владении и пользовании квартирой 41 

<

адрес> А по 

<

адрес>, обязав ФИО2 демонтировать запорную защелку, установленную на внутренней стороне входной двери указанной квартиры, указав в обоснование, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма №/С от 10.01.2022г. предоставлена в пользование ФИО1 В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку на внутренней стороне входной двери указанной квартиры установлена запорная защелка, в связи с чем истец лишен доступа в жилое помещение. Истец не отказывается от прав на квартиру, имеет заинтересованность в данном жилом помещении. Истец является нанимателем квартиры, зарегистрирован в ней и имеет право проживания в ней.

Заочным решением Свидетель №1 районного суда 

<

адрес> от 25.07.2025г. на МКУ «Дирекция жилищных услуг» возложена обязанность по демонтажу внутренней защелки на входной двери 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

На основании заявления МКУ «Дирекция жилищных услуг» определением Свидетель №1 районного суда 

<

адрес> от 14.10.2025г. заочное решение от 25.07.2025г. отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не отрицал отсутствие защелки на двери, однако высказал предположение, что ее могла демонтировать ФИО2, от исковых требований не отказался. 

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцу препятствия в пользовании спорным помещением не чинятся, запорная защелка демонтирована самим истцом.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция жилищных услуг» и третьего лица администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 также просила отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что в соответствии с п.2.1.6. договора социального найма жилого помещения №/с от 10.01.2022г. наниматель сам, а им является истец, обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в связи с чем, МКУ «Дирекция жилищных услуг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, предоставлена МКУ «Дирекция жилищных услуг» в пользование ФИО1 на основании договора социального найма №/С от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, также в квартире зарегистрированы его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети: ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, и подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Свидетель №1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 вселен в 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Возложена на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании, пользовании квартирой 41 

<

адрес> А по 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери 

<

адрес> А по 

<

адрес> и от почтового ящика, и имеющими для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

Согласно объяснениям истца, он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как с внутренней стороны входной двери установлена защелка, которая уже имелась на двери на момент передачи ему квартиры в пользование со стороны муниципалитета. Ключи от входной двери у истца имеются, ФИО2 замки от входной двери не меняла. Однако, наличие защелки с внутренней стороны входной двери препятствует доступу в квартиру, при этом не оспаривал того, что препятствия истцу в пользовании квартирой не чинятся, при этом настаивал на исковых требованиях. 

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что защелка с внутренней стороны входной двери муниципальной квартиры демонтирована, ФИО1 со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> не чинятся, не отрицались указанные обстоятельства и представителем истца, при этом доказательств того, что защелка демонтирована ответчиком ФИО2, не являющейся основным нанимателем квартиры, не представлено в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025г. 

Судья Е.В. Грязнева