Судья фио Дело № 10-4693/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел.   

04 июля 2024 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.  

06 июля 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

21 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2024 года на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2025 года.

По уголовному делу выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. 

 Следователь, указывая о необходимости направления дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио 

 Постановлением суда от 11 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом оставлены без учета положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стажу. Отмечает, что фио имеет постоянную регистрацию на территории адрес, является самозанятым. По мнению адвоката указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает, что по делу допущена волокита, ссылаясь на то, что в сентябре 2024 года с фио проведено лишь одно следственное действие. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

 В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и потеряли свою актуальность, указывая, что расследование окончено. Обращает внимание на наличие матери, дочери, которые нуждаются в материальной поддержке. Указывает, что давал полные и исчерпывающие показания, скрываться не намерен, раскаялся в содеянном, частично признал свою вину. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей.

 Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8, ч. 8.1 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, характер и тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, в отношении которого сведений о наличии постоянного дохода, не представлено, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных группой лиц согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, несмотря на наличие места жительства, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, объем запланированных процессуальных действий, и установил срок для направления уголовного дела прокурору, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: