РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Викинги» с другой, был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка № №, 2014 года выпуска, стоимостью 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был истцу передан, что подтверждается актом – приёма передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что произойдёт ранее.

ДД.ММ.ГГГГ окончание срока службы автомобиля в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № на автомобиле истца была устранена по гарантии коррозия на крышке багажника и всех дверях (за исключением водительской двери).

В последствии истец обнаружил, что указанные выше недостатки, возникли вновь после устранения по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца недостатки являются существенными.

Истец указал, что так как автомобиль находится за пределами гарантии, истец обязан доказать данный факт, в связи с чем была проведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведён осмотр автомобиля с предварительным уведомлением ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (представитель отсутствовал).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило от истца претензию с просьбой устранить недостатки безвозмездно и возместить убытки по оплате экспертизы в размере 45900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ, переданное на почту ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик предлагал предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «Викинги» для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ окончание 20-ти дневного срока на устранение недостатков с момента получения требования о ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен по требованию ответчика для проверки качества, о чём был составлен соответствующий акт.

Истец спросил у специалистов дилерского центра, когда будет выполнен ремонт. Сотрудники дилерского центра сообщили, что вначале необходимо дождаться согласия на ремонт от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», затем заказать запасные части (двери), которые будут идти не менее месяца, а затем уже пригласят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ, переданное на почту ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик: не согласился с тем, что указанные в экспертизе недостатки и подтвержденные актом осмотра являются гарантийным случаем. 2) Предлагал устранить недостатки в рамках программы «Доброй воли». Предлагал прибыть к дилеру для оформления и писания документов по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщение (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщил, что не согласен с тем, что дефекты носят эксплуатационный характер, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил своё согласие на ремонт и не видит необходимости дополнительно что-то оформлять, просил сообщить время и место куда необходимо предоставить машину на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ окончание 20-ти дневного срока на устранение недостатков с момента предоставления автомобиля на дилерский центр. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило от истца претензию (передана на почту ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить уплаченную за товар сумму, убытки, разницу цен и расходы по оплате экспертизы в размере 45900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перечислило на счет истца 45900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик исказил факты, сообщив, что приглашал ФИО2 на ремонт письмом № датированным ДД.ММ.ГГГГ, на который истец не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» принять некачественный автомобиль: марка Datsun, модель Datsun № года выпуска, взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» 410000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма; 181000 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (591000 - 410000), 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 124110 руб. - неустойка, исходя из расчета: 591000 руб. / 100 % х 1 % х 21 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность), штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 410000 руб., убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара и ценой согласно договору купли-продажи в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 802200 руб., неустойку в размере 1% (5730 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1955 руб. расходы по оплате технического обслуживания судебной экспертизы, штраф. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что ему не известно был ли спорный автомобиль участником дорожно-транспортного происшествия 03 декабря или нет. На ремонт истца не приглашали. На спорном транспортном средстве имеются существенные недостатки, возникшие вновь после их устранения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автомобиль был два раза в ДТП. Один раз до ремонта, второй раз после проведения ремонта. В письме указано, что «добрая воля» это бесплатная ремонтная работа. Закон говорит о том, что в случае наличия существенного недостатка потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатка в товаре, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара. Ответчиком не пропущены 20 дней проведения ремонта. 

Истец направил претензию, но не предоставил автомобиль на осмотр. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление своим правом, так как из письма направленного 12.12.2018г. ФИО2 был приглашен на ремонт. При проведении акта осмотра Ниссан сам по себе не принимает решение относительно причины возникновения недостатков. Ряд недостатков был признан эксплуатационным, что подтверждается экспертизой. В связи с этим, Ниссан предложил осуществить безвозмездный ремонт в рамках доброй воли. Указано конкретное контактное лицо, телефон, истцу предлагалось согласовать дату и время. Говорить о том, что истцу не предлагали гарантийный ремонт не верно. Истец затягивал сроки проведения ремонта. Ответчик полагает, что в автомобиле отсутствуют повторные недостатки. Менялись передняя правая и левая дверь, недостатки устранялись путем замены комплектующего. Исходя из экспертного заключения на стр. 17 имеется таблица с фактической толщиной ЛКП. В таблице разнится толщина ЛКП, где-то было проведено окрашивание, в каких-то местах оно не было проведено. Ранее недостаток дислоцировался в другом месте. Согласно данным ГИБДД после проведения ремонта была повреждена задняя правая дверь в результате ДТП. Взыскание неустойки и штрафа в случае удовлетворения приведет к неосновательному обогащению истца. Ниссан планировал отремонтировать автомобиль, поэтому оплатили расходы за экспертизу. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Викинги» с другой, был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка Datsun, модель Datsun ON-DO, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 410 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №, товарной накладной, листом передачи автомобиля, актом приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии на автомобиль, что составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ окончание срока службы автомобиля в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗН-122097 на автомобиле истца была устранена по гарантии коррозия на крышке багажника и всех дверях (за исключением водительской двери). В последствии истец обнаружил, что указанные выше недостатки, возникли вновь после устранения по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведён осмотр автомобиля с предварительным уведомлением ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (представитель отсутствовал), оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 25-45).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило от истца претензию с просьбой устранить недостатки безвозмездно и возместить убытки по оплате экспертизы в размере 45900 руб. (л.д. 47).

Согласно письму ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № D 47- 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ответ на претензию, в котором ответчик предлагал предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «Викинги» для проверки качества (л.д. 48).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен по требованию ответчика для проверки качества (л.д. 51-59).

Из письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № D 62-12/18 следует, что ответчик не согласился с тем, что указанные в экспертизе недостатки и подтвержденные актом осмотра, являются гарантийным случаем. Предлагал устранить недостатки в рамках программы «Доброй воли». Предлагал прибыть к дилеру для оформления и подписания документов по ремонту, копия письма представлена в материалы дела (л.д. 60).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что истец не согласен с тем, что дефекты носят эксплуатационный характер, претензией от 07.11.2018г. истец выразил своё согласие на ремонт и не видит необходимости дополнительно что-то оформлять, просил сообщить время и место куда необходимо предоставить машину на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ окончание 20-ти дневного срока на устранение недостатков с момента предоставления автомобиля на дилерский центр, копия письма представлена в материалы дела (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило от истца претензию с просьбой возместить уплаченную за товар сумму, убытки, разницу цен и расходы по оплате экспертизы в размере 45900 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 67). 

27.12.2018г. года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перечислило на счет истца 45900руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (л.д. 69).

В последствии ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в адрес истца было направлено письмо № D76-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик сообщил, что приглашал ФИО2 на ремонт письмом № D 62-12/18, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на который истец не явился (л.д. 70).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком о вынесения решения судом по данному гражданскому делу. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В ходе проведения исследования, экспертом было установлено, что на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN № имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении:

1. Отслаивание ЛКП с коррозией на нижних частях наружных панелей левой задней двери и правых передней и задней дверей.

2. Отслаивание ЛКП с коррозией на нижних частях внутренних поверхностей наружных панелей левой задней двери и правых передней и задней дверей.

3. Отслаивание ЛКП с коррозией по периметру установочных отверстий наружных ручек левой задней двери и правых передней и задней дверей.

4. Отслаивание ЛКП с коррозией на кромке правой части наружной панели крышки багажника.

5. Отслаивание ЛКП с коррозией на передних нижних частях порогов пола.

6. Сколы ЛКП с коррозией на передней части наружной панели капота

7. Сдиры ЛКП до материала на передних боковых частях переднего бампера

8. Сквозная трещина материала на левой нижней части заднего бампера

9. Деформация кромки наружной панели левой передней двери с отслаиванием ЛКП и коррозией

10. Застывшие брызги гудрона на наружных поверхностях передних крыльев, передних дверей и заднего бампера

Дефекты № таблицы 5 (Раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества выполнения гарантийных окрасочных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированных СТО. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Инструкции по эксплуатации автомобиля» и в «Гарантийной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты № таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (Раздел 2), отсутствуют.

Выявленные производственные дефекты № таблицы 5 устранимы в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания путем замены, качественной подготовки и окраски левой задней двери и правых передней и задней дверей, подготовки и окраски крышки багажника и порогов пола, нанесения автоконсерванта на внутренние поверхности дверей в местах коррозионных поражений и замены фартуков передних колес на более низкие.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов дефекты № составляют: временные затраты - 11,62 н/часа; материальные затраты – 43544 руб.

Экспертом установлено, что дефекты №,3,4 проявились вновь после их устранения, выявленные производственные дефекты № существенно влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. 

Стоимость автомобиля с данной комплектующей на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 573000 рублей. 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что ранее транспортное средство подвергалось ремонту путем замены деталей автомобиля, таким образом, установленные экспертом дефекты дверей передней правой и задних появились в новых деталях, установленных на транспортном средстве истца, а не появившимся после их ремонта.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены сведения из Госавтоинспекции, согласно которым спорное транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Между тем, в обоснование доводов относительно отсутствия существенных дефектов на транспортном средстве истца, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств представлено не было. Напротив, доводы представителя ответчика в данной части опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которых дефекты № таблицы 5 (Раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества выполнения гарантийных окрасочных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированных СТО. Экспертом установлено, что дефекты №,3,4 проявились вновь после их устранения.

Таким образом, указанные доводы ответчика, по мнению суда, носят вероятностный характер, основанный на предположениях и домыслах. 

Тот факт, что спорное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия сам собой не дает основания полагать, что двери автомобиля были повреждены и заменены истцом.

Между тем, наличие и повторность выявленных дефектов №.Отслаивание ЛКП с коррозией на нижних частях наружных панелей левой задней двери и правых передней и задней дверей. 2.Отслаивание ЛКП с коррозией на нижних частях внутренних поверхностей наружных панелей левой задней двери и правых передней и задней дверей. 3.Отслаивание ЛКП с коррозией по периметру установочных отверстий наружных ручек левой задней двери и правых передней и задней дверей. 4.Отслаивание ЛКП с коррозией на кромке правой части наружной панели крышки багажника. 5.Отслаивание ЛКП с коррозией на передних нижних частях порогов пола, установлена судебным экспертом в ходе проведения исследования. 

Экспертом установлено отсутствие признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенный в «Инструкции по эксплуатации автомобиля» и в «Гарантийной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Также экспертом установлено отсутствие следов демонтажа, механических повреждений, разбора и вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, ответчиком доказательств, каким – либо образом опровергающих выводы судебной экспертизы представлено не было, ходатайств о назначении повторного исследования суду не заявлялось. 

Суд считает также необоснованным довод ответчика относительно того, что истец имел возможность предоставить автомобиль на ремонт, но от предоставления транспортного средства уклонился, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в адрес истца 28.12.2018г. было направлено письмо № D76-12/18.

Из указанного письма следует, что ответчик фактически не отрицает и не оспаривает тот факт, что в спорном транспортном средстве имеются недостатки ЛКП на элементах, которые ранее ремонтировались в рамках гарантии, не оспаривая сам факт наличия недостатков (л.д. 60).

Однако, суд, дав оценку указанному письму, не может признать его официальным приглашением истца на ремонт транспортного средства, поскольку ранее на автомобиле истца производились ремонтные работы, истец предоставлял ответчику т/с для осмотра и последующее приглашение истца для составления дополнительных документов с целью производства безвозмездного ремонта, является нецелесообразным. Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец фактически своими действиями от проведения ремонта уклонился суд считает необоснованным. 

Более того, судом установлено, что ответчик ранее удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб., что само по себе указывает на признание ответчиком законности требований заявленных истцом. 

На основании изложенного требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 410000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Стоимость идентичного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы составляет 573 000 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было. 

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 163 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 802 200 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (5 730 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (5 730 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (410 000 + 163 900 + 10000+5 000) / 2 = 294 450 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 1 955 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 819,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» приять автомобиль марки Datsun, модель Datsun ON-DO, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 410000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 1955 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 661995 руб. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 730 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 819,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов