РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

С участием адвоката Кузьминой Л.В., 

при секретаре Пряхиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признания права собственности на гараж, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в домовладении, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит 

<

...> долей домовладения. Ей проведена реконструкция строений в период с 

<

дата> по 

<

дата> Вновь возведенные строения находятся в ее пользовании, в эксплуатацию не приняты. В настоящее время истица имеет намерение выделить, принадлежащую ей долю в натуре.

ФИО3 обратился со встречным уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признания права собственности на гараж лит 

<

...>.

В обоснование иска указал, что им проведена реконструкция дома, за свой счет возведен гараж.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об определении долей в домовладении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 не указала какие доли, остаются у совладельцев в оставшейся части домовладения.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, явилась адвокат по ордеру адвокат Кузьмина Л.А., которые просили произвести выдел доли дома по уточненному варианту 

<

номер> экспертного заключения. ФИО1 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставила на усмотрение суда. Просила взыскать с ответчиков, понесенные судебные расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Ответчик ФИО3 явился, явился представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 ФИО3 иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 признал в полном объеме. Просил свой встречный иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Ответчик ФИО4 явился, встречные требования просил удовлетворить, остальные требования оставил на усмотрение суда.

ФИО6 явился, встречные требования просил удовлетворить, остальные требования оставил на усмотрение суда.

ФИО2 явилась, явилась представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, которая просила встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

...> долей в доме, лит. 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (справка из ЕГРП, представленная на листе дела №19)

ФИО2 является собственником 

<

...> долей в доме, лит. 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (справка из ЕГРП, представленная на листе дела №19)

ФИО3 является собственником 

<

...> долей в доме, лит. 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (справка из ЕГРП, представленная на листе дела №19)

ФИО5 является собственником 

<

...> долей в доме, лит. 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (справка из ЕГРП, представленная на листе дела №19)

ФИО4 является собственником 

<

...> долей в доме, лит. 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. (справка из ЕГРП, представленная на листе дела №19)

В соответствии с Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 

<

дата> Администрация городского поселения Быково передала, а граждане: ФИО9, ФИО1, приняли в общую долевую собственность 

<

...> долей жилого дома, жилой площадью 

<

...> кв.м, по 

<

...> долей каждому, в доме общей площадью 

<

...> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (лист дела №15)

В соответствии с Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 

<

дата>г., Администрация городского поселения Быково передала, а граждане: ФИО4, ФИО5, приняли в собственность 

<

...> доли жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м (что составляет – две комнаты общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (лист дела №37)

В соответствии с Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 

<

дата>г., 

<

адрес> поручает передать в долевую собственность гражданина ФИО2 жилую площадь 

<

...> кв.м. -

<

...> долей дома, общей площадью 

<

...> кв.м., из них жилой 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (лист дела 

<

номер>)

В соответствии с Договором дарения доли жилого дома от 

<

дата>г., гр. ФИО10 подарила ФИО3 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности долю в праве 

<

...> жилого дома общей площадью – 

<

...> кв.м., в том числе жилая – 

<

...> кв.м, в лит. 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (лист дела 

<

номер>)

При передаче совладельцам долей жилого дома в собственность, им были выделены конкретные помещения в доме. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Дл проверки доводов сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФИО11 и ФИО12 следует, что переданные Администрацией городского поселения Быково по Договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 

<

дата>г. доли в домовладении были определены не соотношением полезных площадей жилого дома, например:

Доля ФИО9 и ФИО1, определенная методом соотношения полезных площадей дома составляет – 

<

...> кв.м.: 

<

...> кв.м. = 

<

...> долей. (передано 

<

...>).

Доля ФИО4 и ФИО5, определенная методом соотношения полезных площадей дома составляет – (

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м.): 

<

...> кв.м. = 

<

...> долей. (передано 

<

...>).

Метод определения долей должен лежать в основе их выдела. То есть, доли, определенные стоимостным соотношением (либо иным методом) не могут быть выделены в полезной площади дома.

Эксперту не известен метод определения долей, имеющихся у совладельцев на праве собственности.

Как было установлено выше, ФИО1 произвела реконструкцию занимаемой ею части дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит. 

<

...>, пристройки лит.

<

...>, подвала лит. 

<

...> и веранды лит. 

<

...>. Общая площадь жилых помещений данных пристроек составляет 

<

...> кв.м.

ФИО3 также произвёл реконструкцию занимаемой им части дома, которая заключается в демонтаже лит. б и возведении на её месте жилой пристройки лит. 

<

...>, общей площадью жилых помещений 

<

...> кв.м.

С учётом произведённой ФИО1 и ФИО3 реконструкции, доли совладельцев дома, определённые методом соотношения общих площадей жилого дома, будут составлять:

у ФИО1 (

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м. (общего пользования)) : 

<

...> кв.м. = 

<

...> доли; 

у ФИО3 (

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м. (общего пользования)) : 

<

...> кв.м. = 

<

...> доли; 

у ФИО2, ФИО5, ФИО4 (

<

...> кв.м. + 

<

...> кв.м. (общего пользования)) : 

<

...> кв.м. = 

<

...> долей; 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». 

Раздел (выдел доли) жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями. 

Решая вопрос о возможности выдела доли (реального раздела) жилого дома эксперт исходит из того, что предлагаемая к выделу часть дома по своим эксплуатационным свойствам не должна отличаться от подлежащего разделу строения.

Подлежащий разделу жилой дом (не реконструированная часть) имеет значительный износ основных конструктивных элементов. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы и 

<

...>(р) “Правила оценки физического износа жилых зданий”, был определен износ строений спорного домовладения. Износ жилого дома лит.

<

...> составляет 

<

...>%.

Согласно п.3.7.12 МДК 2-04.2004 «Методические пособия по содержанию и ремонту жилого фонда:

Не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений:

- ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям;

Переоборудования в каменных жилых домах, износ которых составляет 

<

...>% и более, влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб.

Учитывая вышесказанное, произвести выдел долей истцов в домовладении возможно лишь по фактически сложившемуся пользованию, которое не предполагает производство переоборудований ветхих строений, влекущих к ослаблению основных конструктивных элементов дома.

На рассмотрение суда представлен единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела в натуре долей истцов в домовладении, в соответствии со сложившимся порядком пользования и произведённой ими реконструкции:

При выделе долей истцов по представленному варианту ФИО2, ФИО5, ФИО4 должны выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая поддержала свое заключение, представила уточненный вариант выдела доли дома в натуре 

<

номер> с учетом отказа ФИО3 от требований о выделе его доли дома в натуре.

Согласно заключения, в связи с выделом долей ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела доли ФИО1 части дома доли совладельцев, определенные методом соотношениях общих площадей жилых помещений дома будут составлять: ФИО2 составит – 

<

...>, ФИО5- 

<

...>, ФИО4 – 

<

...> доли, ФИО3 - 

<

...>.

Проведенная ФИО1 и ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реконструкция, заключающаяся в возведении лит. 

<

...>, демонтаже лит. 

<

...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

Жилой дом лит. 

<

...>, общей площадью жилых помещений дома 

<

...> кв.м., в реконструированном состоянии, соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

На земельном участке при доме 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО1 построила гараж лит.

<

...> размером 

<

...>, ФИО3 построил гараж лит.

<

...> размером 

<

...>, которые соответствуют всем требованиям действующих СП, предъявляемым к служебным постройкам. 

При передаче совладельцам долей жилого дома в собственность, им были выделены конкретные помещения в доме. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно судебного заключения все возведенные на земельном участке строения и сооружения соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Выдел доли дома следует произвести по варианту № 2 экспертного заключения.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома и земельного участка, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение ФИО1

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ФИО1, ФИО3 признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, ими понесены расходы по экспертизе, каждый по 

<

...> руб. Но с учетом, что требования, заявлены и с учетом их интересов по сохранению жилого дома, признания права на возведенные строения, данные расходы подлежат возмещению в 

<

...> доле ответчиками.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в пользу расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, в реконструированном виде.

Изменить доли совладельцев дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив долю ФИО1- 

<

...>, ФИО3 - 

<

...> доли, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - 

<

...> долей.

Выделить в собственность в натуре ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по экспертному заключению ФИО11 и ФИО12 по варианту 

<

номер>, на плане окрашенная в красный цвет: в жилом доме лит. Б помещение площадью 

<

...> кв.м., помещение площадью 

<

...> кв.м., лит. 

<

...>, в лит. 

<

...> система отопления от АОГВ -

<

...>, общей площадью жилых помещений 

<

...> кв.м., что составляет 

<

...> доли домовладения. Из служебных строений выделяются: Гараж лит.

<

...>. 

Выделить в собственность в натуре ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в жилом доме по адресу 

<

адрес> по экспертному заключению ФИО11 и ФИО12 по варианту № 2, на плане окрашена в синий цвет:

В жилом доме в лит. 

<

...>, 

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> кв.м.

помещение площадью 

<

...> 

общей площадью жилых помещений 

<

...> кв.м., что составляет 

<

...> доли домовладения.

В оставшейся части дома доли ФИО2 составит – 

<

...>, ФИО5- 

<

...>, ФИО4 – 

<

...> доли, ФИО3 - 

<

...>.

Признать право собственности за ФИО3 на гараж 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность в выделенной ей части дома произвести следующие работы: устройство разделительной перегородки в лит. 

<

...> длиной 

<

...> м.

Возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в выделенной им части дома произвести следующие работы: перестановка газовой плиты.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в пользу расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья