31RS0020-01-2025-000019-97 №2а-734/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по 

<

адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства №-СД. 

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО3 пояснил, что категорически не согласен с взысканием с него налогов, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, также не учитывалось его мнение при выборе имущества, подлежащего аресту и описи. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма долга составляет более двухсот тысяч рублей. ФИО3 не исполняет требования исполнительных документов, предпринятые меры по исполнению не принесли результат, в связи с чем, возникла необходимость в аресте принадлежащего ему имущества.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию в рамках её полномочий.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 668 руб. в пользу Казначейства России (ФНС России).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 14691,15 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 103,12 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 6307 руб. в пользу Казначейства России (ФНС России).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 310746,07 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное, присвоен №-СД. 

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, в ФНС, ЕГРН, к операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР, банкам. 

С учетом сведений, поступивших по запросам, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 21752,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - квартиры по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 3 000 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должника судом не установлено. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию суд признает не содержащим нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми с указанием о направлении копии акта описи ареста должнику по почте.

Доказательств тому, что понятые являются несовершеннолетними, являются заинтересованными в исходе дела, являются недееспособными, судом не установлено, тогда как необходимые сведения о понятых содержатся в акте о наложении ареста.

Факт направления и вручения ФИО3 акта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями Почты России (РПО №, направлено - ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной стоимости имущества, с учетом положений п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, на день рассмотрения настоящего дела результаты оценки от оценщика ей не поступали.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 100986,19 руб., остаток долга 209759,88 руб., исполнительский сбор – 21752,22 руб.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого ареста даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскание, а именно изъятие квартиры и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем арест не предусматривает.

Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют владеть и пользоваться квартирой, в отношении которой составлен акт описи имущества, ограничивая право должника ФИО3 на распоряжение жилым помещением с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество.

Факт оплаты долга в общей сумме 100986,19 руб. также не может свидетельствовать о незаконности постановления и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по исполнительному производству должником на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. 

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, совершаются необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым актом о наложении ареста и постановлением о наложении ареста, нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.