дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

представителя врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

помощника прокурора г.Уфы Минниахметова В.Р. (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -124/18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -124/18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо Управления капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

В жалобе заявитель просит постановление о наложении штрафа отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что конкретные показатели поставляемого товара, указанные участником закупки в первой части заявки (отсутствовали конкретные показатели по п.7.1.4 и по п.7.1.5), не соответствовали требованиям, установленным документацией об электроном аукционе, в связи с чем аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявителю, подавшему заявку, с порядковым номером 3,4,5,6. 

Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 возразила против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. 

Помощник прокурора г.Уфы Минниахметова В.Р. суду показал, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан является законным и обоснованным. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судом установлено, что Управлением капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона №.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 4 участника, подавшие заявки, были отклонены от участия в электронном аукционе, поскольку заявки с порядковым номером 3,4,5,6 не соответствовали требованиям, установленным документацией об электроном аукционе на основании ч.4 ст. 67 №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствовали конкретные показатели по п.7.1.4 (высоты от пола до верхней плоскостей жердей) и по п.7.1.5 (расстояние между внутренними плоскостями жердей).

Управлением капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ в разделе II «Техническое задание» (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, максимальные и (мили) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, в том числе: п.7.1.4 высота от пола до верхней плоскостей жердей – не менее 1150 мм и не более 1750 мм и по п.7.1.5 расстояние между внутренними плоскостями жердей – не менее 380 мм и не более 580 мм.

При предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, участники закупки должны руководствоваться инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, указанной в п. 18 раздела I документации. Так, участники закупки при предоставлении конкретных показателей должны учитывать, что показатели, значения которых отмечены «**» предоставляются участником закупки с указанием конкретных точных величин, без применения слов «не менее», «не более», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», знаков «+/-», «

<

», «

<

», «>», «>» и прочих подобных обозначений 

Как установлено административным органом, к примеру, согласно заявке № участия в электронном аукционе, по позициям 7.1.4 и п.7.1.5 участник предложил товар со следующими характеристиками: 

п.7.1.4 (высоты от пола до верхней плоскостей жердей) – регулируемая от 1150 мм до 1750 мм;

п.7.1.5 (расстояние между внутренними плоскостями жердей) - регулируемая от 380 мм до 580 мм.

Указанное свидетельствует, что заявка участника соответствовала характеристикам, указанным в документации.

Суд соглашается с мнением административного органа и считает, что формулировка «регулируемая от 1150 мм до 1750 мм» и «регулируемая от 380 мм до 580 мм» не противоречит требованиям документации, так как не содержит слов «не менее», «не более», «не шире», «не выше», «не ниже», «или», знаков «+/-», «

<

», «

<

», «>», «>» и прочих подобных обозначений.

При этом в инструкции не указано, что может являться конкретным значением одно цифровое значение или диапазонное значение. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Положениями ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Анализ заявки участника свидетельствует, что требуемые сведения, соответствующие документации об электронном аукционе, в первой части заявки содержались. Основания для отказа в допуске такой заявки у аукционной комиссии не имелись.

Суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия в нарушение положений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказала заявке ООО «Стройиндустрия» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствие с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ, согласно которому ФИО1 – главный специалист отдела муниципальных закупок Управления капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей в качестве члена комиссии, непосредственно в обязанности которой входило рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации и закона, ею не выполнены требования, предусмотренные Законом о контрактной системе, и не предприняты все зависящие от нее меры, по их соблюдению.

Таким образом, действия должностного лица Управления капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ ФИО1 содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок и др. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, препятствует обеспечению эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, расценивать вмененное правонарушение как малозначительное в данное случае оснований не имеется, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере. 

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -124/18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина