№ 12-96/2020

УИД № 61RS0022-01-2020-000082-39

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 год 

<

...>

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Г.Н. Шишенко № 18810061190004781526 от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Г.Н. Шишенко № 18810061190004781526 от 20.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ., назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении инспектором ФИО2 указывается на то, что ФИО1, управляя 22 октября 2019 года в 14 часов 15 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по дороге, чем нарушил пункты 1.5 и 8.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее- ПДД), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, правила ПДД не нарушал, доводы жалобы поддержал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, извещался о дате, месте и времени слушания дела заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в объяснениях, данных инспектору ДПС ФИО4 (л.д. 4 дело № 1898 от 22.10.2019 г.), которая возвращена судье с отметкой «извещен, не явился». Кроме того, он уведомлялся СМС-сообщением по телефону указанному им там же, которое доставлено 29.04.2020 г. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, судья считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Г.Н. Шишенко с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных правил, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Г.Н. Шишенко № 18810061190004781526 от 20.12.2019г, ФИО1, управляя 22 октября 2019 года в 14 часов 15 минут транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по дороге, чем нарушил пункты 1.5 и 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения. 

Инспектор ФИО2 установил нарушение ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов 1.5 и 8.3 и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требования статьи 26.11 Ко АП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 свою вину не признавал, в объяснениях данных должностному лицу пояснил, что, выезжая с прилегающей территории (двор 

<

адрес>), он убедился в безопасности маневра и начал движения, а затем, стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 резко начал движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные пояснения ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО5, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что «находился на рабочем месте (охранник ЧОО «Пересвет») и наблюдал как водитель автомобиля такси 

<

данные изъяты> стоял на обочине, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал по своей полосе, после чего водитель такси начал двигаться и при развороте врезался в 

<

данные изъяты>».

Пояснения ФИО3 в части его движения по 

<

адрес> поворота на 

<

адрес> оцениваю критически, так как они опровергаются вышеуказанными показаниями, согласующимися со схемой места ДТП.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО3 не двигался по дороге в момент, когда ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а стоял припаркованным в парковочном кармане. 

Иных доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, давая оценку заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ по 

<

адрес> от 19.11.2019г. №, судья считает, что оно не может быть принято во внимание как допустимое доказательство. Заключение эксперта составлено без учета пояснения свидетелей, очевидцев ДТП.

Из письма МКУ «Благоустройство» следует, что схему дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на пересечении 

<

адрес> предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока действия ПОДД. В письме указано на то, что по адресу 

<

адрес> расположен ГБУСОН РО Таганрогский ДИПИ №, с фасадной стороны здания, выходящий на пер. 

<

адрес> обустроен парковочный карман, обозначенный дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.17 «Инвалиды». Согласно п. 1.2 ПДД РФ, - "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 1,5 и 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановленным без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия и сведений, представленных МКУ «Благоустройство». 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Г.Н. Шишенко № 18810061190004781526 от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 отменить. 

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента его получения. 

Судья Семеняченко А.В.