Дело № 1 –13/2020

УИД 27RS0012-01-2019-001026-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 13 февраля 2020 г. 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре Войтович Е.А., 

с участием государственного обвинителя Шалимовой А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Мельникова Ю.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 74 ч. 5 ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 1 ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

иные данные о личности подсудимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Г, находящегося в 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 хранящегося в вышеуказанной квартире. Реализуя задуманное, Г, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также возможность распространения огня (пожара) на другие квартиры и постройки, расположенные вблизи, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с помощью найденной в указанной квартире бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, облил находящееся в квартире имущество Потерпевший №1, после чего с помощью имеющихся при нем спичек совершил поджог данного имущества, после чего с места происшествия скрылся. В результате пожара было уничтожено: швейная машинка «Подольск» стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, стиральная машинка марки «Сибирь» стоимостью 2000 рублей, аудиомагнитола марки «LG» стоимостью 4380 рублей, DVD плеер марки «Hitachi» стоимостью 3670 рублей, аудиоколонки марки «Sven» стоимостью 3500 рублей, стиральная машинка марки «Daewoo» стоимостью 7860 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 5930 рублей, полутороспальный диван стоимостью 15800 рублей, полутороспальный диван - книжка стоимостью 17450 рублей, ковер размерами 3x5 метра стоимостью 15430 рублей, ковер размерами 2х4 метра стоимостью 11290 рублей всего на сумму 92810 рублей, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый Г от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину признал в полном объеме, с гражданским иском согласился. 

Из показаний подсудимого Г, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2018 года он гулял в утреннее время по нижнему ФИО3. В указанный день он проходил мимо одного из трехквартирных деревянных домов по 

<

адрес>. Проходя около данного дома, он зашел на дворовую территорию, подошел к квартире, которая находилась слева в данном доме и на торце стены имелся оконный проем, через него пролез во внутрь дома, чтобы посмотреть, что там есть. В квартире он увидел различную бытовую технику, диваны, ковры. Из квартиры он ничего не похищал, так как не знал, куда в дальнейшем все можно будет продать. Не найдя ничего ценного, он решил замести следы своего проникновения, так как подумал, что его могут поймать сотрудники полиции. В квартире он нашел бутылку ацетона, а в помещении большой комнаты на полу валялся мусор, который он решил поджечь. Для этого он разлил ацетон на пол, где валялся различный мусор, после чего имеющимися при нем спичками поджог его, вспыхнуло пламя. Он прошел в помещение другой комнаты, спичками поджег имеющийся там мусор, который сразу разгорелся. Поджигая мусор, он понимал, что таким образом может сжечь находящееся там имущество. После того, как мусор разгорелся, он покинул квартиру через окно. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.

(л.д. 91-94, 163-166)

Суд считает, что вина Г в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проживала по адресу 

<

адрес>. С лета 2018 года она перестала проживать по данному адресу, переехала к детям. Она постоянно ходила проверять квартиру, все было целым. Все бытовая техника была отключена от электричества, все вещи находились на своих местах: швейная машинка производства «Подольск», магнитола марки «LG», телевизор марки «Samsung», музыкальный центр марки «Samsung», DVD-плеер марки «Hitachi», музыкальные колонки марки «Sven», диван-кровать, диван-книжка, ковер размером 3Х5 м., ковер размерами 2x4 м., стиральная машина марки «Сибирь» и стиральная машина полуавтомат марки «Daewoo», микроволновая печь марки «Samsung». Все сгоревшее имущество она приобретала сама на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в ее квартире пожар. После пожара она видела сгоревшие остатки перечисленных вещей в квартире. Причиненный ей ущерб в размере 92810 рублей для нее является значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает, не имеет пенсии и других источником дохода, проживает с детьми. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 11 часов 30 минут, ей на телефон позвонила Потерпевший №1, которая проживает на соседней улице, и сообщила, что в 

<

адрес>, происходит пожар. Она сразу же позвонила маме Потерпевший №1 и сообщала о происходящем. Она знает, что ее мама Потерпевший №1, периодически обходит территорию дома и проверяет сохранность имущества и квартиры. (л.д. 61-63)

Свидетель Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты поступило сообщение о пожаре в жилом доме по 

<

адрес>. Он в составе дежурного караула выехал к месту пожара, по прибытию на место пожара им было обнаружено, что дверь на веранду открыта, однако дверь, ведущая с веранды в дом, закрыта, пожарные ее взламывали, одно окно было выбито. Когда они оказались внутри, то обнаружили, что по всей площади квартиры было открытое горение. После ликвидации пожара, он зашел в дом и увидел, что жилые комнаты были уничтожены пожаром полностью, в кухне и веранде мебель сохранилась частично. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 11 часов 30 минут, она увидела, что в 

<

адрес>, происходит пожар. Она сразу же позвонила в службу 112 и сообщала о пожаре. (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. В указанный день примерно в 10 часов 40 минут она, выйдя во двор дома, увидела, что горит соседний 

<

адрес>. Увидев пламя, она позвонила в пожарную часть. Никого из людей около данного дома она не видела, кто мог совершить поджог данного дома ей не известно.(л.д. 125-127)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 7 утра до 11 дня подожгли принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> кв. (л.д. 26)

рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес> произошел пожар. (л.д. 3)

актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. (л.д. 7-8)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в результате пожара, произошедшего в 

<

адрес> усматриваются два не связанных между собой очага пожара, первый расположен в комнате № (зале) в левой части, второй очаг пожара располагается в правой части комнаты № (спальне). Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов, находившихся в очагах пожара вследствие искусственного инициированного горения (поджога). (л.д. 17-20)

при проведенном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано уничтожение имущества в результате пожара в двух комнатах и частично на кухне. (л.д. 27-38)

в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Г находясь в 

<

адрес> пояснил, как совершил поджог находящегося в данной квартире имущества в конце 2018 года и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 170-177)

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого Г доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Виновность Г подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего, что дверь в дом была закрыта, в связи с чем проникнуть в дом можно было только через окно, очаг пожара располагался в жилых комнатах, заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара явился поджог, очаг пожара располагался в двух жилых комнатах, показаниями потерпевшей, согласно которой в доме действительно находились бутылки с ацетоном, которыми мог воспользоваться Г Данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга, не оставляя сомнений в виновности Г Перечень уничтоженного пожаром имущества установлен потерпевшей, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Значительность ущерба подтверждается материальным положением потерпевшей, которая нигде не работает, справками о стоимости уничтоженного имущества, размером причиненного ущерба. (л.д. 96,101,106.116-118). 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Г установлено, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра - нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра c 1998 года.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Г хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости, однако указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства,000000000000№ имеющие значение для расследования уголовного дела, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.141-147)

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, кроме того состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Г преступлений, тот факт, что Г, будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также совершения данных преступлений в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому Г наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Г отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление Г совершено до вынесения приговора Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Г рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 92 810 руб., суд считает подлежащим удовлетворению полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда Г

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Г суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для льготного исчисления времени содержания осужденного под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Г изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять Г со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Г в пользу Потерпевший №1 92 810 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Костина Е.В.