судья Максимов Ю.А. дело №22-1367/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года, которым Подгорному СА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 389.15, часть 4 статьи 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», статью 9 УИК РФ, считает, что мотивировка суда с акцентом на особо тяжкий характер преступления незаконна. Указывает, что согласно материалам дела, администрация учреждения даёт ему исключительно положительную оценку; в период отбывания наказания он неукоснительно соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к трудовой деятельности и воспитательным мероприятиям, не допускает нарушений дисциплины и требований безопасности, имеет 16 поощрений, что подтверждает его стремление к исправлению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что согласно психологической характеристике у ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива, в стрессовой ситуации его самоконтроль снижается, что свидетельствует о неполном исправлении осуждённого и не даёт оснований для замены наказания более мягким. По его мнению, снижение самоконтроля в стрессовых ситуациях – это общая характеристика, которая не означает, что осуждённый обязательно совершит новое преступление. 

Полагает, что суд не привёл ни одного факта, подтверждающего конкретные доказательства его опасности, без таких данных отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом является произвольным. Суд первой инстанции, формально признав положительную динамику его исправления, не дал всесторонней оценки степени исправления, ограничившись выводом на основании психологической характеристики, суд не применил индивидуальный подход, проигнорировав совокупность доказательств его исправления.

Указывает, что суд проигнорировал документально подтверждённые факты его профессионального развития: получение профессий «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «менеджер в Телегарм», получение квалификации «Пекарь», прохождение им обучения массажу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции допустил существенную юридическую ошибку, сославшись в мотивировочной части постановления на статью 79 УК РФ, тогда как его ходатайство касалось замены неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со статьёй 80 УК РФ, таким образом, допустив подмену правового регулирования, суд применил неверную норму, исказил саму суть ходатайства и не проверил соблюдение условий именно статьи 80 УК РФ, не правильно определил предмет доказывания, не проверил соответствие его доводов требованиям статьи 80 УК РФ.

Считает, что им соблюдены все установленные законом критерии для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, учесть при повторном рассмотрении все доказательства, подтверждающие его исправление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В. постановление суда находит законным, обоснованным. Указывает, что законопослушное поведение осуждённого, добросовестное отношение к труду являются его обязанностью, которую он исполняет, в том числе в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство и контроль органами уголовно-исполнительной системы. Кроме того согласно психологической характеристике у ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива, а в стрессовой ситуации самоконтроль снижается. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановления суда. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого, судом была исследована характеристика из ФКУ 

<

данные изъяты>, где осуждённый отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; психологическая характеристика из ФКУ 

<

данные изъяты> и характеристика из ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого. В характеристике должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов (пункт 14).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, характеристика из УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты>, где осуждённый отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, судом не запрашивалась, в связи с чем, значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства в суде не были исследованы. 

Характеристики из ООО «

<

данные изъяты>» и психологическая характеристика на осуждённого, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не содержат всех необходимых сведений, которые в соответствии с частью 3 статьи 175 УИК РФ должны содержаться в характеристике для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обжалуемом постановлении суд указал, что принимает во внимание положительную динамику исправления осуждённого, вместе с тем, согласно психологической характеристике у ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива, в стрессовой ситуации его самоконтроль снижается, что по мнению суда, свидетельствует о неполном исправлении осуждённого и не даёт оснований для замены наказания на более мягкое. 

Таким образом, каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих поведение ФИО1 и исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено. Мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не выяснялось, в судебном заседании представитель администрации не участвовал, не смотря на это в постановлении суд указал, что в судебном заседании был заслушан представитель УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты>, поддержавший ходатайство осуждённого. Наряду с этим, суд также указал в постановлении, что представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание не явился, но полагал целесообразным удовлетворить ходатайство осуждённого и рассмотреть в его отсутствие. Однако и это обстоятельство соответствующим ходатайством представителя указанного учреждения не подтверждено, в материалах дела отсутствует. 

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осуждённого и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Подгорного СА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова