РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Ахахлиной Т.Я.,

помощника прокурора г.Донского Тульской области Пшеняка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/24 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2024 в 18 часов 55 минут в районе дома 9/1 по ул.Свердлова мкр.Шахтерский г.Донской набросилась и покусала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику. 

В результате укусов собаки она получила раны предплечья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Помимо этого была повреждена ее верхняя одежда. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- 6500 рулей в счет возмещения материального ущерба (стоимость куртки)

- 3000 рублей услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 02.03.2024 примерно в 18 часов 55 минут она была в гостях у своей дочери по адресу 

<

адрес>. Когда она вышла из подъезда дома, на нее набросилась соседская собака, породы овчарка, крупная, окраса серого с примесью черного и желтого, по кличке 

<

данные изъяты> Утверждала, что владельцем этой собаки является ответчик ФИО3, собака была без привязи, хозяйка шла неподалеку и видела происходящее, подзывала собаку, называя ее кличку. Собака укусила ее за правую руку, предплечье и порвала куртку. После того, как ей удалось отогнать собаку, она зашла в подъезд дома. Эту собаку ответчик держит в вольере в сарае на протяжении 4-5 лет, часто выпускает гулять без привязи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что между сторонами длительное время существуют неприязненные отношения. Утверждали, что ответчик ФИО3 была свидетелем обстоятельств укуса истца собакой, так как ФИО3 проходило в этот момент мимо, поэтому истица подумала, что ее укусила собака ответчика. Собака, укусившая истицу, действительно бегала во дворе дома по адресу 

<

адрес>, но была безнадзорной. Не отрицали, что ответчик является собственником собаки крупной породы, признаки которой совпадают с той, что описала истец, однако ответчик не выгуливала в тот день свою собаку и не выпускала ее из вольера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Пшеняка В.Е., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение ФИО9, проживающей по адресу 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее маму ФИО2 покусала собака, когда она вышла из дома, руки, ноги, подрала куртку. По данному факту ФИО2 также написала заявление о привлечении к ответственности ФИО3 за нарушение правил выгула собак, вследствие которого принадлежащая ФИО3 собака-овчарка 02.03.2024 в 18:55 часов возле дома 9/1 по ул.Свердлова, мкр.Шахтерский г.Донской укусила заявителя за левое и правое предплечье, причинив телесные повреждения. Материал передан по подведомственности в отдел муниципального контроля Управления ЖКХ Администрации г.Донского Тульской области.

27.03.2024 по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России по г.Донскому материала, администрацией МО г.Донской в адрес ФИО3 выдано предостережение № о недопустимости опасного воздействия собаки на людей.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.03.2024 обратилась на прием к врачу-травматологу с жалобами 

<

данные изъяты>. Со слов травма в быту – укусила известная собака на улице. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. 

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ему знакомы истец и ответчик. Ему известно, что в начале марта 2024 года на 

<

адрес> ФИО4 покусала собака, принадлежащая ФИО3 В этот момент он находился на улице, так как проживает в этом доме. Он видел, как ФИО2 выходила из подъезда дома и шла по тропинке, где на нее из-за угла дома набросилась собака-овчарка по кличке 

<

данные изъяты> и начала кусать за руку, ФИО4 успела закрыть лицо, побежала обратно в подъезд. Утверждал, что это именно та собака, которая принадлежит ответчику ФИО3 и содержится в вольере на протяжении нескольких лет. Когда собака набросилась на ФИО2, то ФИО3 начала подзывать собаку 

<

данные изъяты>. На ФИО2 в этот момент была надета куртка темного цвета. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает 

<

адрес>, ей знакомы истец и ответчик.ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в дверь постучала ФИО2, на ней была порвана куртка, она была взволнована, пояснила. что ее покусала собака ФИО3. Визуально на куртке были видны следы прокусов и кровь. Сама лично она не видела момент укуса ФИО4 собакой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает 

<

адрес>. в марте 2024 года вечером ее десятилетняя дочь гуляла со своей собакой, подбежала к окну и сказала, что хочет домой, так как во дворе бегает собака тети Гали – 

<

данные изъяты> Собака ФИО3 это большая немецкая овчарка. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ей знакомы истец и ответчик, они проживают по соседству. Ей известно, что у ФИО3 есть собака, которая содержится только в вольере и никогда не выходит на улицу. На улице бегает много бродячих собак, поэтому возможно, что ФИО2 укусила бродячая собака. Момент укуса ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ответчик ФИО3 является ее родной сестрой. Со слов ФИО3 ей известно, что соседку ФИО2 покусала собака в марте 2024 года. Однако, собака, принадлежащая ФИО3, не могла покусать ФИО4, так как постоянно находится в вольере и не гуляет по двору.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ей знакома ФИО20, они вместе работали, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО3 домой по работе. Вечером ФИО3 пошла ее провожать, они услышали крики во дворе, дошли до угла дома, увидели, что какая-то женщина махала руками, она видела собаку среднего размера, но не овчарку, больше похожа на дворняжку, темного цвета, но это была не та собака, которая находится в вольере у ФИО3.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела возле дома ФИО3 с какой-то женщиной, они стояли на месте, рядом бегала дворняжка. При этом указала, что у ФИО3 также есть собака, которая содержится в сарае, рядом с домом, данная собака не гуляет во дворе.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, поскольку данные свидетели проживают в доме, возле которого произошло нападение собаки на истицу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд полагает, что показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт того, что принадлежащая ответчику собака ДД.ММ.ГГГГ покусала истца.

Показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась нападению собаки при изложенных в содержании иска обстоятельствах.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается факт того, что собака, принадлежащая ответчику, в юридически значимый период времени перемещалась в пределах двора 

<

адрес> без привязи.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, поскольку данные показания носят неконкретный характер, основаны на субъективном мнении свидетелей. К тому же, свидетель ФИО14 является родной сестрой ответчика, а свидетель ФИО15 находится в ответчиком в длительных дружеских отношениях, следовательно, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО3

Тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик, будучи хозяином собаки, не поместила ее на привязь, не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, и собака напала на истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представила.

Поскольку в результате нападения собаки была повреждена верхняя одежда истицы - куртка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 6500 рублей (стоимость куртки). Размер убытков (стоимости куртки) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собака, напавшая на истца, была не привязана, учитывая физические данные собаки, ее размер, и, как следствие, угрозу, которая собака представляла с учетом обстоятельств произошедших событий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, состав семьи, количество иждивенцев и размер пенсии 

<

данные изъяты>, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате услуг ФИО18 по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, указанные расходы носят необходимый характер, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 рублей, итого подлежит взысканию 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>