УИД: 66RS0045-01-2020-000204-75

Дело № 2-288/2020 

Решение

 в окончательной форме 

принято 6 июля 2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 29 июня 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от 9 декабря 2018г., заключенному между ним и ФИО2, он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, темно-серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, в этом ему отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством 14 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 17 октября 2018г. № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу). Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, у которой он приобрел автомобиль 9 декабря 2019г. 

Он, истец, не является стороной указанного исполнительного производства, соответственно, судебным приставом незаконно и необоснованно наложены ограничения в использовании им приобретенного транспортного средства. 

Истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам и признать за ним, истцом, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

Определением Полевского городского суда от 5 февраля 2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в декабре 2018г. он находился в г. Екатеринбурге. По объявлению на одном из сайтов он нашел предложение о продаже спорного автомобиля. Он заключил договор купли-продажи со ФИО2 и поехал по месту жительства в г. Барнаул, по пути нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль он сразу на учет не поставил, поскольку сначала устранил мелкие недостатки автомобиля. После 15 марта 2019г. он узнал, что на автомобиль наложен арест. Его право собственности на транспортное средство никто не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, темно-серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 10). Транспортное средство передано продавцом покупателю без составления акта. 

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № на учет ФИО1 не поставил, но подпись продавца ФИО2 в ПТС имеется. 

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от 14 марта 2019г. (л.д. 6) видно, что на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 17 октября 2018г. № (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, должник ФИО2).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении (УИН №) от 17 декабря 2018г., вынесенного в автоматическом режиме, видно, что 10 декабря 2018г. в 12639 по адресу: 

<

. . .>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3 (в настоящее время Старикова), превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги. 

Согласно квитанции от 20 марта 2019г., штраф, наложенным этим постановлением, оплатил ФИО1 посредством системы Сбербанк онлайн. 

Изложенное свидетельствует, что, исходя из места жительства истца (

<

. . .>), действительно, после приобретения автомобиля 9 декабря 2018г. он перемещался с территории Свердловской области к месту жительства истца, что свидетельствует о передаче ему автомобиля продавцом и состоявшемся переходе права собственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 9 декабря 2018г. ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое возникло у него на основании договора купли-продажи с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Договор купли-продажи от 9 декабря 2018г. заключен истцом и ответчиком ФИО2 до применения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 14 марта 2019г. 

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2 (ФИО3), судебный пристав исполнитель своими постановлениями поручил подразделению ГИБДД МВД России не производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Факт нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки не установлен ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, а действия ФИО1 по приобретению автомобиля, являются добросовестными. 

Соответственно, вышеприведенным постановлением судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого должник не является, а собственником являлся уже на тот момент (с 9 декабря 2018г.) иное лицо – ФИО1 

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед взыскателем своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. 

Соответственно, требования об освобождении от ареста его имущества подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о признании права собственности, то они не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2018г. с момента передачи автомобиля. Право собственности истца не оспаривается как участниками исполнительного производства. Соответственно суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не имеется со стороны ответчиков, а поэтому иск не подлежит удовлетворению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, темно-серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области от 14 марта 2019г. по исполнительному производству от 17 октября 2018г. №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий