Дело № 1-233/2020

УИД 42RS0003-01-2020-001266-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 ноября 2020 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Коневой А.С., 

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Разумовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

СИЛЕНОК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в г. Березовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и зная, что хозяйка дома отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1., причинив ущерб в размере 1140 рублей.

При совершении хищения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, находясь у стены навеса 

<

адрес>, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, прошел через дверной проем, имевшийся в стене навеса, где, применяя физические усилия, руками оторвал часть фанеры в стене кладовой указанного дома и через образовавшееся сквозное отверстие умышленно, незаконно проник в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, где применяя физические усилия, руками оторвал часть фанеры в дверном полотне кладовой указанного дома и через образовавшееся сквозное отверстие умышленно, незаконно проник в веранду 

<

адрес>, где применяя физические усилия, руками отодвинул замок, не плотно прилегающий к стенкам дверного полотна входной двери вышеуказанного дома, и через открытую дверь, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда, используя орудие преступления – нож, принесенный с собой, отжал штапики на оконной раме, срезал резиновые уплотнители окна, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество: – одно стекло размером 1500*800 мм двухкамерного стеклопакета пластикового окна стоимостью 1140 рублей, установленного в комнате дома. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 ущерб в размере 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 виновным признал себя полностью, показал, что он проживал на по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему разбили окно в доме, у него не было денег купить стекло, в связи с чем, он решил его похитить стекло в соседнем доме, который считал, что является заброшенным, не знал, что у него имеется собственник. ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра он вышел из своего дома, взял с собой нож, чтобы снять стекло в доме по 

<

адрес>, он подошел к дому со стороны огорода, через дверной проем, в котором не было двери прошел под навес дома, там увидел в дом проем, который был забит фанерой, он ее оторвал, отодвинул кресло и пролез в коридор дома, где была деревянная дверь в жилой дом, которая была закрыта на замок, который не плотно прилегал к двери, он снял замок и прошел в дом, в комнате подошел к окну и с помощью ножа отжал штапики, срезал резиновые уплотнители, вытащил одно стекло, оно треснуло, второе вытащил оно тоже треснуло, третье стекло вытащил, забрал его и вернулся домой на 

<

адрес>. Хотел положить стекло на чердак, но не получилось, оно упало и разбилось. Не оспаривает дату и время вмененного ему инкриминируемого деяния с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшую знает, видел на улице, или как прохожую или как соседку. Перед потерпевшей потом извинялся, ущерб не возместил, т.к. получает зарплату в размере 4200 рублей. Не работал, т.к. не мог устроиться, состоял в центре занятости населения. Ущерб возмещать намерен. Гражданский иск на сумму 1140 рублей признает. 

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части того, видел он или нет, что кто-то приходил в дом по 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, хозяйку дома по 

<

адрес> знает, но лично с ней не знаком, неоднократно видел, что та приходит в данный дом. Он знал, что дом ей принадлежит. 

В судебном заседании подсудимый первоначально не подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что полностью не читал протокол допроса, считал, что дом заброшенный, поскольку огород был не ухожен, дом был ветхий, впоследствии полностью подтвердил указанные выше показания. Также пояснил, что понимал, что у него не было права заходить в этот дом без разрешения собственника и похищать её имущество, осознавал, что совершает преступление.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, проживал в соседнем доме по 

<

адрес>. Она является собственником дома о 

<

адрес>, купила его для проживания внучке и снохе, но сноха оставила ей ребенка и ушла, в связи с чем, она проживает с внучкой в доме своей матери, а в доме по 

<

адрес> никто не проживает, но она постоянно ходит в данный дом, несет расходы по его содержанию, дом полностью пригоден к проживанию. В августе 2020 она с внучкой ходила в данный дом почти каждый день, но затем несколько дней не ходила, ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в дом и увидела, что кресло отодвинуто, замок отодвинут, в комнате были разбиты два стекла в окне, и одного стекла не было, в связи с чем, она вызвала полицию, о том, что кражу совершил подсудимый не предполагала. Ущерб ей подсудимым не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме, с оценкой ущерба согласна. На строгом наказании подсудимому не настаивает. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59), данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он в настоящее время служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> с 2017года, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, проведение оперативно-розыскной работы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении из ее дома, расположенного по 

<

адрес>, одного стекла из пластикового окна. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. После чего экспертом-специалистом ЭКЦ ФИО6 была предоставлена справка о результатах проверки и постановки на учет объектов о том, что след подошвы обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – в доме по 

<

адрес> совпадает по общим признакам рельефа следа подошвы с оттиском подошв обуви, помещенными в бутокарты на имя Силенок 

<

данные изъяты>.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>. С целью отработки данной информации было установлено местонахождение гр-на ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. и в ходе проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» он опрашивал ФИО1, какого либо морального и физического давления на него оказано не было, объяснения давал добровольно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, без присутствия понятых, с использованием технического средства фотофиксации, произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом деревянный, территория дома частично огорожена забором. Вход в дом осуществляется через дверь, не имеющую повреждений. Справа к дому примыкает навес, вход в который осуществляется через деревянную дверь, не имеющую повреждений. Прямо расположен проход, в котором слева расположена стена кладовой, слева –углярка и стайка. С задней стороны кладовой имеется полотно фанеры размером 1,20*50 см, закрывающее отверстие в кладовую. На момент осмотра фанера имеет повреждения - отломан кусок в верхнем левом углу, крепиться сверху на два гвоздя. Дверь в кладовую забита гвоздями, нижняя часть фанеры выломана. Около двери стоит кресло. При входе в дом расположено слева кухня, в которой слева - направо: умывальник, окно без повреждений, кухонный стол, три табурета, вход в комнату №, основание от кладеной печи, вход в комнату №. В комнате № слева - направо расположено: шкаф, диван, окно без повреждений, стол. В комнате № слева - направо расположено: вход в комнату №, кресло, окно. У данного окна откосы без повреждений, со слов потерпевшей отсутствует одно полотно из стеклопакета. Два других стекла размером 0,80м*1,50 м имеют повреждения в виде трещин. Рядом с окном стоит диван. Общий порядок в доме не нарушен. Изъят врезной замок из дверей в дом, ведущих в дом. В комнате № обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с использованием технического средства фиксации произведен осмотр жилища подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на веранде, в кладовке в полу имеется подполье, прикрытое двумя дверцами от шкафа, на полу подполья обнаружены множественные фрагменты разбитого стекла, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что обнаруженные осколки от похищенного им стекла, не смог спрятать на чердак, оно упало и разбилось. К Протоколу прилагается фототаблица (л.д.46-50); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой изъята одна пара мужских тряпичных кроссовок (л.д.54-57); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с использованием технического средства фотофиксации произведен осмотр следующих предметов: «одна пара кроссовок, которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, клапан которого прошит нитью белого цвета, концы которой проклеены между двумя отрезками бумаги, на одном из которых печатным способом указан сопроводительный текст: «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Старшему следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО8 заключение эксперта № Э1/541 от 15.09.2020г по материалам уголовного дела № объект экспертизы. «мужские тряпичные кроссовки». Эксперт: - неразборчивая подпись – ФИО7». Второй отрезок квадратной формы, на котором имеется один оттиск печати круглой формы с текстом: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором имеется одна неразборчивая подпись. Оттиски печати и целостность пакет а не нарушены.При вскрытии данного пакета, внутри имеется еще бирка с сопроводительным текстом, состоящая из двух отрезков бумаги, приклеенных между собой, между которыми также имеются отрезки белой нити. На первом отрезке бумаги рукописным способом указан сопроводительный текст: «ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 изъята пара кроссовок по у/

<

адрес> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ. Силенок: - неразборчивая подпись. Защитник: - неразборчивая подпись. Ст. сл. ФИО8 - неразборчивая подпись», на котором имеется один оттиск печати круглой формы с текстом: «№ Следственный отдел Отдел МВД России по г. Березовскому». Второй отрезок квадратной формы, на котором имеется один оттиск печати круглой формы с текстом: «№ 1 Следственный отдел Отдел МВД России по г. Березовскому», на котором имеется одна неразборчивая подпись. Также из пакета извлечена одна пара мужских кроссовок, которые состоят из подошвы, изготовленной из полимерного материала черного цвета и верха, состоящего из ткани черного цвета, на котором в верхней части имеются разъемы, в которые вдеты шнурки черного цвета. На внешней поверхности кроссовок в районе пяток имеются заводские надписи, выполненные буквами белого цвета: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Подошвы соединены с верхом клееным способом, длинна подошв 29,6 см, наибольшая ширина 11 см, наименьшая ширина 7,2 см, ширина каблучной части 9,4 см. Рельефный рисунок подошвы в виде параллельных овалов и кругов. В промежуточной части подошвы выполнены рельефные буквенные обозначения: «CRCAOSBY». На подошвах имеются стертости рисунков. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.94-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1 с участием его защитника Разумовской Л.А., а также двух понятых, по указанию подозреваемого проследовала к дому по 

<

адрес>, и прошли за указанный дом со стороны огорода, где подозреваемый указал на сквозное отверстие в стене под навесом дома и пояснил, что через данное отверстие он зашел во внутрь навеса с целью хищения имущества – одного стекла из данного дома. Далее указал на стену кладовой и пояснил, что выбил часть фанеры в данной стене с целью проникновения во внутрь. Далее указал на дверь кладовой, в которой в нижней части имеется фанеру, которую он выбил, таким образом проник в коридор дома, где отодвинул в дверном полотне входной двери в дом замок, т.к. около него имелись зазоры. После чего зашел в дом, где прошел в комнату, расположенную справа при входе в дом, подошел к пластиковому окну и указал на него, пояснил, что похитил с этого окна одно стекло. Когда вытаскивал стекло, оно разбилось, стал вытаскивать второй стекло, тоже разбилось, поэтому два треснутых стекла оставил за не надобностью, вставил их обратно в пластиковый каркас, похитил только одно стекло, которое вынес тем же путем, каким и проникал в дом. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается. К Протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60-66);

- экспертным заключением ЭКЦ ГУВД по КО № Э1/541 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Следы №№,2 обуви, «изъятые из комнату № 

<

адрес>», изображения которых представлены на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. 2. След № обуви, «изъятый из комнаты № 

<

адрес>», изображение которого представлено на экспертизу, мог быть образован низом подошвы обуви на правую ногу – «мужских тряпичных кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты> либо другой аналогичной обувью, с такой же по форме, размерам, виду рельефного рисунка, расположению и взаиморасположению его элементов низа подошвы» (л.д.86-91).

Иными документами:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 21); 

- справкой из ИП «Кисляк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стекла размером 1500*800 мм составляет 1140 рублей (л.д.105).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также с иными исследованными и вышеизложенными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетель оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, подсудимый ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и зная, что хозяйка дома отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1., причинив ущерб в размере 1140 рублей. При совершении хищения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, находясь у стены навеса 

<

адрес>, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, прошел через дверной проем, имевшийся в стене навеса, где, применяя физические усилия, руками оторвал часть фанеры в стене кладовой указанного дома и через образовавшееся сквозное отверстие умышленно, незаконно проник в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, где применяя физические усилия, руками оторвал часть фанеры в дверном полотне кладовой указанного дома и через образовавшееся сквозное отверстие умышленно, незаконно проник в веранду 

<

адрес>, где применяя физические усилия, руками отодвинул замок, не плотно прилегающий к стенкам дверного полотна входной двери вышеуказанного дома, и через открытую дверь, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда, используя орудие преступления – нож, принесенный с собой, отжал штапики на оконной раме, срезал резиновые уплотнители окна, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество: – одно стекло размером 1500*800 мм двухкамерного стеклопакета пластикового окна стоимостью 1140 рублей, установленного в комнате дома. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 ущерб в размере 1140 рублей.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели ФИО1 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления - 

незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 проник в принадлежащий потерпевшей на праве собственности жилой дом без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.138). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии, а также в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол опроса ФИО1 (л.д. 30-32), в котором при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также его личность позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, имеющего незначительный доход, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, а также назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по данному делу – в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оснований для назначения наказания ФИО1 по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор от 30.09.2020 в отношении подсудимого ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу материального ущерба от преступления в размере 1140 рублей (л.д. 112), который был поддержан потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд руководствуется нормами гражданского законодательства. 

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшей Потерпевший №1 от преступных, противоправных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с хищением у неё имущества последним, вина которого в совершении данного преступления полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем, требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в размере 1140 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пара мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 и принадлежащих последнему, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому, – подлежит возвращению осужденному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силенок 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Силенок 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Силенок 

<

данные изъяты> в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Силенок 

<

данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Силенок 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020 в отношении Силенок 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к Силенок 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Силенок 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб от преступления в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пару мужских кроссовок, изъятых у Силенок 

<

данные изъяты> в ходе выемки 24.08.2020, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева