Дело № 2-6085/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-008607-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «СВД» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

№> (далее Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1431316 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность вернуть кредитные средства с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные Договором. Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, которое не исполнено. По состоянию на 20 мая 2024 года задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 1043392 руб. 27 коп., по процентам за пользование кредитом – 8867 руб. 71 коп. Условиями Договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом товара, на приобретение которого был оформлен кредит, при этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 492840 руб. В результате заключенных договоров уступки прав, право требования задолженности с ФИО2 перешло от ПАО «Быстро Банк» к ООО ПКО «СВД». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 марта 2020 года 

<

№> по состоянию на 20 мая 2024 года, в том числе: по основному долгу – 1043392 руб. 27 коп., по процентам за пользование кредитом – 8867 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 21 мая 2024 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более, чем по 26 июня 2028 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 19461 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

***>», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, установив его начальную стоимость в размере 492840 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору погашена за ответчика третьим лицом, что подтверждается справкой банка.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

16 марта 2020 года между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

№>.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 1431316 руб. 70 коп. сроком до 28 июня 2027 года с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки «

<

№>», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№> (далее – Автомобиль), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,9 % годовых.

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2020 года, ФИО2 приобрела в собственность у ООО «

<

***>» Автомобиль. Транспортное средство в указанный день передано истцу.

27 мая 2020 года и 29 декабря 2021 года в кредитный договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений в части срока его действия. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, у ФИО2 образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года на счет ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1011000 руб. 00 коп., которые в тот же день были перечислены в пользу ООО ПКО «СВД» в погашение задолженности по договору 

<

№>, остаток задолженности составляет 0 рублей. 

Из справки ООО ПРКО «СВД» от 19 сентября 2024 года также следует, что кредит по договору 

<

№> погашен ФИО2 полностью, претензий к заемщику не имеется.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 в полном объеме 06 августа 2024 года, до обращения истца в суд с настоящим иском, основания для ее взыскания у суда отсутствуют. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Автомобиля. 

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по основному обязательству является необходимым условием для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом споре задолженность ответчиком погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат оставлению на истце. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года