В суде первой инстанции дело слушал судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-2757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденной ФИО2,

защитника Дубровцева С.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО2

<

данные изъяты>, судима:

- 19.06.2023 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

15.09.2023 отбыто основное наказание, 

05.07.2025 отбыто дополнительное наказание;

осуждена по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На ФИО2 возложена обязанность, прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по месту жительства для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, при этом распространено на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Дубровцева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Киле осуждена за управление с 20 часов до 20 часов 10 минут 06.06.2025 в районе д.4А по ул.Медицинская в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киле виновной себя в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденная в апелляционной жалобе указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом с детства, при этом счел невозможным применение положений ст.82 УК РФ, ничем не мотивировав свое решение. Осужденная полагает, что суд не учел интересы детей, старший из которых не способен защитить ни свои права и интересы, ни своих младших сестер. Не учтено судом, что отцы детей не принимают участие в их воспитании и содержании, не выплачивают алименты. Просит изменить приговор, применить ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Киле согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Киле ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Киле характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Киле и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Киле по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом преступление совершено спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, осужденная вновь совершила аналогичное преступление, судом обоснованно назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, с учетом личности виновной, которая администрацией Найхинского сельского поселения характеризуется положительно, полностью без нареканий отбыла предыдущее наказание, установленного заключением эксперта №1288 от 23.06.2025 отсутствие хронического алкоголизма, с учетом наличия на иждивении троих детей: несовершеннолетнего ребенка-инвалида и двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, находит возможным, применить положения ст.82 УК РФ с предоставлением Киле отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО1 возраста 14-ти лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно возможность отмены отсрочки и назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденной навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденной, членов её семьи.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В силу ч.2 ст.82 УК РФ Киле Н.Б разъясняется, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с судебным решением. Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: