Д.№1-298/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

защитника подсудимого, адвоката Овчиян С.Г., предоставившего ордер 

<

номер обезличен> от 14.06.2017 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 10.08.2016 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в гостиничном номере 

<

номер обезличен> гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись временным отсутствием в комнате проживающего там же ФИО3, убедившись тем самым в том, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа из кошелька, находившегося в левом кармане лежавших на кровати брюк ФИО3, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средства, принадлежащими ФИО3, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 20.03.2017 года приезжал к своей знакомой ФИО, в г. Ставрополь. Около 15 часов 00 минут он снял комнату в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В комнате проживали двое мужчин ФИО3 и ФИО ФИО3 ушел за покупками и вернулся около 18 часов 30 минут. Он принес с собой пиво. ФИО взяв ноутбук и вышел из комнаты, а они с ФИО3 стали распивать пиво, при этом он пил безалкогольное пиво. Во время распития спиртных напитков ФИО3 несколько раз выходил из комнаты. Позже ФИО3 пошел в душ, а вернувшись от туда сказал что у него пропали 3000 рублей. Находясь в комнате ФИО3 стал осматривать свои вещи, после чего стал на него кричать, чтобы он отдал ему деньги. Он сказал, что его денег не брал. После чего, ФИО3 вышел из комнаты и замкнул входную дверь. В это время ему позвонила ФИО и спросила, когда он к ней придет. Он испугавшись, что приедут сотрудники полиции и обвинят его в краже, так как он ранее неоднократно судим, решил уйти из гостиницы через окно. Он снял занавески, связал их, после чего слез по ним со второго этажа. Затем он направился к ФИО, у которой он находился до 13 часов 00 минут 21.03.2017 года. После чего он с автовокзала уехал в 

<

адрес обезличен>.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 20.03.2017 года он прибыл в город Ставрополь. По приезду он снял комнату в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, при нем находились денежные средства в размере 11000 рублей. Из указанных денежных средств он заплатил за съем жилья 450 рублей. 20.03.2017 года примерно в 10 часов 30 минут он вышел из номера и направился в магазин, где приобрел продукты питания на сумму 100 рублей. Затем он вернулся в свою комнату, где находился ранее ему незнакомый ФИО После этого в указанную комнату так же въехал ФИО2, который был ему ранее незнаком. Примерно в 17 часов 30 минут он решил приобрести новый мобильный телефон, а так же продукты питания, в связи с чем он направился в магазины. После покупок у него осталось 9000 рублей. Вернувшись в комнату примерно в 18 часов 00 минут с ФИО2 они приступили к распитию спиртных напитков. В комнате он снял брюки, где в левом кармане находился кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей. В течении вечера он несколько раз выходил из комнаты чтобы поговорить по мобильному телефону. Вечером он решил проверить наличие денежных средств так как в комнате постоянно находился ранее ему незнакомый ФИО2, после чего он обнаружил отсутствие у него денежных средств в сумме 6000 рублей. После чего, он попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые тот похитил так как он был в комнате один, однако ФИО2 отказался в связи с чем он вызвал администрацию гостиницы, а так же сотрудников полиции. Когда он вернулся в комнату с администрацией ФИО2 уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает в гостинице «

<

данные изъяты>» которая располагается по адресу: 

<

адрес обезличен>, в должности администратора, в ее обязанности входит распределение жильцов по гостинице. 20.03.2017 года приблизительно в 17 часов 00 минут к ним в гостиницу с просьбой заселиться обратился ФИО2, которого она разместила в комнату 

<

номер обезличен>, где уже проживали двое парней. Приблизительно в 22 часа к ней обратился ФИО3 с комнаты 

<

номер обезличен> и попросил вызвать полицию, так как у него украли денежные средства. После произошедшего, ей стало известно, что ФИО2 покинул комнату через окно.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.03.2017 года в вечернее время суток он приехал в город Ставрополь по рабочим проблемам. После чего он заселился в гостиницу «Мезонин», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. 20.03.2017 года к нему в номер подселили ранее незнакомого ФИО3 Позже после обеда к ним подселили ФИО2 После обеда он собрался и пошел гулять на улицу, а ФИО3 и ФИО2 остались в номере и выпивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут он вернулся в гостиницу взял принадлежащий ему ноутбук, после чего спустился в холл гостиницы, где стал играть в компьютерные игры. Примерно через 01 час к нему подошел ФИО3 и сказал, что ФИО2 похитил у него денежные средства в размере 6000 рублей, после чего он выпрыгнул в окно.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него 6 000 рублей (т.1 л.д.4);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, согласно которого осмотрено помещение комнаты 

<

номер обезличен>, гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 5-9);

- содержанием протокола изъятия образцов от 21 марта 2017 года, для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО3 изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д. 22-23);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 07 апреля 2017 года, согласно которого на одном из отрезков СДП представленных на экспертизу оставлен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 50-54);

- содержанием протокола изъятия образцов от 05 апреля 2017 года, для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д.72-73);

- содержанием протокола очной ставки от 26 апреля 2017 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 согласно которого каждый поддержал свои показания данные ранее в ходе допросов (т.1 л.д.98-104);

- содержанием протокола осмотра предметов от 26 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: кошелек (т.1 л.д. 115-118);

- содержанием протокола осмотра предметов от 05 мая 2017 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 6 отрезков СДП на одном из которых имелись следы пальцев рук ФИО2, а так же дактокарты ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 134-135).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями, потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим ФИО3 подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 о невиновности его в совершении преступления, так как его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Из оглашенных с согласия сторон с порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО данных о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления судом не установлено, так как данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась и как сама указала в ходе допроса, ФИО2 ей о происходящем ничего не рассказывал. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд данную квалификацию считает неверной, так как в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину». В протоколе допроса потерпевшего не содержится данных о том, что кражей 6000 рублей причинен ему значительный ущерб. Других данных о том, что ущерб в размере 6000 рублей для потерпевшего ФИО3 является для него значительным материалы уголовного дела не содержат. Представленная стороной обвинения справка о том, что ФИО3 в УПФР по Республике Дагестан в списках получателей пенсии и иных социальных выплат не значится, не свидетельствует о его материальном положении и не подтверждает, что ущерб в размере 6000 рублей для потерпевшего ФИО3 является значительным. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и принимает во внимание, что он имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 25 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 05 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- 6 отрезков СДП со следами пальцев рук, дактокарты ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов