УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3058/24 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительно производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес истца постановление об обращении взыскание на пенсию должника. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом в Королевское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 16029 руб. 16 коп. с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником не погашена и составляет 9218 руб. 13 коп. Судебный пристав-исполнитель Королевского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК» не поступала. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 9218 руб. 13 с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

Как следует из искового заявления, истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 своевременно предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При этом, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Указанное постановление истцом не обжаловано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", длительность неисполнения решения суда не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 г.