Дело № 12-3/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 15 марта 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-3/2017 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 30 января 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным постановлением ФИО3 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 13 января 2017 года в 19 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанный признак (запах алкоголя изо рта) указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 МА № 019922 от 13.01.2017 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 344596 от 13.01.2017 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 136443 от 13.01.2017 (л.д.6)., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные протоколы были подписаны лично ФИО3, в объяснениях он собственноручно указал, «что управлял ТС, 0,5 пива».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

Доводы ФИО3, указанные в жалобе о том, что при вынесении решения мировой судья не учел его материальное положение, наличие 2 несовершеннолетних детей, низкий доход и то, что он раньше не привлекался к административной ответственности, назначил штраф в большом размере – несостоятельны. Из санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что данное правонарушение влечет наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При вынесении решения мировой судья руководствовался санкцией данной статьи и назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, при вынесении решения судья учел ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что он не получил на руки копию постановления о привлечении его к административной ответственности - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из отчета об отслеживании отправления, следует, что копия постановления от 30.01.2017 была получена адресатом 03.02.2017 года.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 30 января 2017 года не имеется, поэтому жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Строганова