Дело № 2-1236/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 Июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 29 800 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля – 25 684 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,52 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО9) на праве собственности, автомобиля Чери А13 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО10, и автомобиля В-211540 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд автомобиля на препятствие, и столкновение вышеуказанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника дорожно – транспортного происшествия – СК Согласие, выплачено страховое возмещение в размере 294 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет, с учетом износа – 429 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей. 

После направления, в адрес страховщика, претензии, СК Согласие дополнительно произвела выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности (400 000 рублей). Не возмещенной, таким образом, осталась сумма 29 800 рублей, которая, считает подлежит возмещению ответчиком, как виновником дорожно –транспортного происшествия, согласно расчету: 429 800 рублей – 400 000 рублей = 29 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля, составила 25 684 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составили 2 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО СК Согласие, ГСК Югория, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО9 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт заказного письма (с судебной повесткой), вернувшийся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ООО СК Согласие, ГСК Югория, ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ему (ФИО9) на праве собственности, автомобиля Чери А13 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 (государственный регистрационный знак №) - ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю БМВ 520 (государственный регистрационный знак №) - ФИО9, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца в судебном заседании, материалами данного гражданского дела, так и материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия (материал №), в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО3, согласно которым, ФИО3 свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, признает.

Как следует из искового заявления, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника дорожно – транспортного происшествия (ФИО3) – ООО СК Согласие, который признал событие страховым и выплатил ФИО9 страховое возмещение, двумя платежами, в общей сумме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 106 000 рублей) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 294 000 рублей).

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), размер которого составляет 429 800 рублей, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет, с учетом износа – 429 800 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 25 684 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составили 2 500 рублей. В подтверждение истцом представлена квитанция ИП ФИО6 №. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, материалами данного гражданского дела, так и материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия (материал №), в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО3, признавшего свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. 

Как указывалось выше и следует из письменных объяснений ФИО3 в административном материале ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 свою виллу в данном дорожно – транспортном происшествии, признает.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде разницы между размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО7, и выплаченным страховым возмещением (страховщиком виновника ДТП – ФИО3), согласно расчету: 429 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховщиком, страховое возмещение, в пределах лимита ответственности) = 29 800 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет, с учетом износа – 429 788,77 рублей. 

Размер выплаченного истцу страхового возмещения - 400 000 рублей, подтвержден платежными поручениями: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 106 000 рублей) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 294 000 рублей).

Данные исковые требования ФИО9, не противоречат приведенным выше нормам закона, в том числе ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что размер заявленной истцом, к взысканию с ответчика, суммы ущерба, в рамках вышеуказанных исковых требований, определен в виде разницы между размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО7 (стоимости автомобиля с учетом износа), и выплаченным страховым возмещением (страховщиком виновника ДТП – ФИО3), в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (в пределах лимита ответственности).

Между тем, суд обращает внимание на то, что согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 429 788,77 рублей.

Следовательно, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом: 429 788,77 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) – 400 000 (выплаченное, страховщиком страховое возмещение) = 29 788,77 рублей.

Что касается взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 25 684 рубля, данные исковые требования также заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона. Размер величины утраты товарной стоимости подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением эксперта –техника ИП ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 472,77 рубля, из них: 29 788,77 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа; 25 684 рубля – в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 464,52 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования, суд обращает внимание в силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, доказательств данных расходов не представлено. Более того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, представленных истцом письменных документов: претензии в страховую компанию ООО СК Согласие, акта приема –передачи документов в страховую компанию, данная сумма – 6000 рублей, истцом была заявлена, для выплаты в составе страхового возмещения, страховщику. В судебном заседании истец поясни, что квитанция подтверждающая данные расходы, передана страховщику. Как установлено в судебном заседании, страховщиком, произведена, истцу, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, очевидно, что с учетом данной суммы расходов истца, как заявленной к возмещению. Доказательств неполучения, в составе выплаты страхового возмещения указанной суммы, истцом не представлено. Напротив, выплата истцу данной суммы страховщиком, подтверждается представленными истцом документами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, взысканию с ответчика ФИО3, не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 2 500 рублей, подтверждены квитанцией ИП ФИО6 №. Данные расходы страховщику для возмещения не заявлялись, подтверждены представленными истцом, письменными документами, поэтому, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то данные расходы, как не подтвержденные истцом, также взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат. Доказательства указанным расходам, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании, суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 864,18 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 55 472,77 рубля, из них: 29 788,77 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа); 25 684 рубля – в счет утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1 864,18 рубля; по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова