Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510700 рублей 77 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2013 года банк во исполнение кредитного договора № предоставил ответчику ФИО1 154000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,12 % в день. Ответчик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 510700 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 136294 рубля 80 копеек, сумма процентов – 261317 рублей 91 копейка, штрафные санкции с учетом снижения, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 113088 рублей 06 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510700 рублей 77 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 8307 рублей 01 копеек.

Представитель истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, начисленных с 21 декабря 2015 года. Просила к платежам по графику с 21 декабря 2013 года по 20 декабря 2015 года применить срок исковой давности. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке в связи с несоразмерностью заявленных требований. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 19 августа 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 кредитную карту «Mastercard virtual» с лимитом кредитования 164000 рублей, датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,0614% в день, размером от остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашением задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процента составляет 0,12% процентов в день. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании ответчик признала факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в сумме 154000 рублей наличными.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 декабря 2018 года посредством почтового отправления. 

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 510700 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 136294 рубля 80 копеек, сумма процентов – 261317 рублей 91 копейка, штрафные санкции с учетом снижения, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 113088 рублей 06 копеек.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением 03 декабря 2018 года, истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании платежей за период с 21 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года, а также процентов и неустоек, начисленных на платежи до предшествующей даты – 21 ноября 2015 года (дата платежа в расчете исковых требований), поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде процентов и неустойки.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по платежам за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме основного долга по сроку уплаты 21 декабря 2015 года в размере 90991 рублей 50 копеек, сумме просроченных процентов – 76793 рублей 85 копеек , сумме процентов на просроченный основной долг – 77338 рублей 89 копеек .

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, материальной положение ответчика, пропуск истцом срока исковой давности, суд считает, что неустойку, начисленную банком по платежам с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года на сумму просроченных основного долга и процентов в размере 91020 рублей 72 копеек , следует снизить до 50000 рублей, и взыскать ее с ответчика. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8307 рублей 01 копеек подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6560 рублей 54 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 августа 2013 года за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 295034 рублей 24 копеек, в том числе сумму основного долга – 90901 рубль 50 копеек, сумму процентов – 154132 рубля 74 копейки, штрафные санкции – 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6560 рублей 54 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов