Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кучбе ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. 

С 10 сентября 2015 года истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

Позднее автомобиль был передан в пользование ответчику, который приходился ему зятем, был женат на его дочери ФИО3

В дальнейшем совместная жизнь дочери истца с ответчиком не сложилась, брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи в 2018 году.

После расторжении брака истец потребовал передачи в его владение и пользование спорное транспортное средство, поскольку ответчик перестал быть членом его семьи.

Однако ФИО2 отказался возвращать автомобиль.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой фургон серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании не явился, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что он передал автомобиль ответчику, поскольку тот работает, развозя мед в разные регионы. Поскольку больше членом его семьи не является, хотел забрать автомобиль, однако ФИО2 автомобиль не отдает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г.Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу вышеуказанной нормы статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела судом установлено, что 10 сентября 2015 года истец К.А.ВВ. приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль грузовой фургон серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Автомобиль был поставлен истцом на учет в связи с изменением собственника 10 сентября 2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь с требованием об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика, истец указывает, что ответчик фактически владеет и пользуется автомобилем незаконно, поскольку он потребовал его возврата.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 28 апреля 2018 года брак между Кучба ФИО10 и Кучба (Чиботарь) ФИО11, являющейся дочерью истца, расторгнут.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, находится во владении и пользовании ответчика ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о зафиксированных административных правонарушениях, совершенных при управлении автомобилем Форд Транзит 115Т350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно представленным сведениям в 2016 году, в 2019 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, незаконно удерживая, и продолжает им пользоваться в своих личных целях.

Ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль им возвращен истцу либо отсутствует в натуре, либо между истцом и ответчиком имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконном владении ответчиком автомобилем Форд Транзит 115Т350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем истцу на праве собственности, тем самым об обоснованности требований истца и, как следствие, удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Кучба ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кучбы ФИО14 транспортное средство грузовой фургон серебристого цвета марки Форд, модели Транзит 115Т350, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Кузину ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 15 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук