№ 2-2071/2020

25RS0003-01-2020-001170-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 23 г. Владивостока» о признании периода работы на условиях бессрочного трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 23 г. Владивостока» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор о принятии на должность младшего воспитателя. А её должностные обязанности входило содействовать работе воспитателя, участвовать в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, в проведении занятий. 

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе её на должность воспитателя в связи с производственной необходимостью на срок до одного года. В дополнительном соглашении неверно указаны дата основного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и дата вступления в силу дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заставил её поставить дату в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, о продлении временного перевода на должность воспитателя. В дополнительном соглашении вновь была ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании дополнительных соглашений руководство не разъяснило ей последствия. Временный перевод на должность воспитателя был необоснованным. Фактически она была переведена на неопределенный срок. Препятствий к переводу на постоянную работу на должность воспитателя не имелось, однако до настоящего времени с ней не заключен бессрочный трудовой договор по должности воспитателя. 

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО2 просит признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» на условиях бессрочного трудового договора по должности воспитатель, признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна. И.о. заведующего ФИО5», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дополнила, что истец была фактически допущена к работе по должности воспитателя на протяжении почти 2-х лет, то обстоятельство, что у ФИО2 не имелось педагогического образования либо специальных курсов не препятствует её назначению на должность воспитателя, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ; 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на прохождение педагогических курсов воспитателей и принята на работу в другой детский сад на должность воспитателя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Истец принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых исковые требования поддержала, дополнила, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность воспитателя препятствует включению этого периода работы в педагогический стаж. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» и.о. заведующего ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва ввиду несоответствия профессиональных данных работника квалификационным требованиям к стандарту профессии «Воспитатель», утвержденным приказом Министерства труда РФ от 18.10.2013 года № 544н. С ДД.ММ.ГГГГ лица, принимаемые на должность воспитателя должны иметь педагогическое образование, либо пройти специальные курсы подготовки. ФИО2 неоднократно разъяснялось, чтобы она поступила на курсы, она уклонялась. Перед заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о повторном временном переводе на должность воспитателя отделом кадров Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока ФИО2 также были даны рекомендации пройти курсы, она пообещала что поступит на курсы. Согласно ст. 66 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 записи о временной работе в трудовую книжку не вносятся. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность младшего воспитателя на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» издан приказ №-л о приеме ФИО2 на должность младшего воспитателя, внесена запись в трудовую книжку на №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией по должности младшего воспитателя. 

При приеме на работу истцом был представлен диплом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Владивостокского профессионального лицея № 43 по профессии закройщик 5 разряда, портной 4 разряда. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность воспитателя временно на период до 1 года. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения ей был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием по должности воспитателя, установлены соответствующие должности надбавки, доплаты и премии, предусмотренные «Положением об оплате труда и премировании. Дополнительное соглашение подписано работником ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» оформлен временный перевод. С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца внесена запись за № о переводе на должность воспитателя, основание – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность воспитателя на период учебного года 2019-2020 гг. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения ей был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием по должности воспитателя, установлены соответствующие должности надбавки, доплаты и премии, предусмотренные «Положением об оплате труда и премировании. Дополнительное соглашение подписано работником ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п МБДОУ «Детский сад № 23 г. Владивостока» оформлен временный перевод. С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией по должности воспитателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца работодателем внесена запись за № о признании недействительной записи за №. 

Приказом и.о. заведующего МБДО «Детский сад № 23 г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ по основному места работы в должности младшего воспитателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволена. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 71 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждено, что ФИО2 работала на должности воспитателя в оспариваемый ею период времени, а именно характер выполняемых ею работ соответствовал осуществлению образовательной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией воспитателя. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заведующей МБДО «Детский сад № 23 г. Владивостока» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 72.2ТК РФ, а именно в заключении с ФИО2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по временному переводу на должность воспитателя на период более одного года. 

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям ФИО5 работник ФИО2 не может быть переведена на должность воспитателя на постоянной основе, так как образование и квалификация не соответствуют Профессиональным стандартам, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, что соответствует материалам, следованным при проверке, в связи с чем предписание Гострудинспекцией по данному вопросу выдано быть не может. При этом Государственной инспекцией труда в Приморском крае указано, что запись о временном переводе ФИО2 на должность воспитателя не подлежала внесению в трудовую книжку, запись внесена в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. от 25.03.203 «О трудовых книжках»)

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Частью 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о переводах работника на другую постоянную работу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Так, на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование (далее соответственно - СПО и ВО) и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно требованиям к образованию и обучению, установленным профессиональным стандартом "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденным приказом Минтруда России от 18 октября 2013 г. N 544н (далее - профстандарт), лицо, претендующее на должность учителя, должно иметь высшее образование (далее - ВО) или среднее профессиональное образование (далее - СПО) в рамках укрупненных групп направлений подготовки ВО и специальностей СПО "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо ВО или СПО и дополнительное профессиональное образование (далее - ДПО) по направлению деятельности в образовательной организации.

Требование о получении ДПО по направлению деятельности в образовательной организации предусмотрено в отношении лиц, не имеющих ВО или СПО в рамках укрупненных групп направлений подготовки ВО и специальностей СПО "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету.

Обеспечение прав и социальных гарантий уже работающих специалистов (в сфере образования - педагогических работников, имеющих ВО или СПО по направлениям подготовки, специальностям, не соответствующим профессиональным образовательным программам в области образования и педагогических наук) осуществляется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности" (далее - постановление N 584).

Постановлением от 14 ноября 2018 года N 41-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для решения вопроса об увольнении воспитателя дошкольной образовательной организации в связи с отсутствием у него среднего профессионального или высшего образования. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно используется в качестве единственного обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности. (п. 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года", утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 12.02.2019)

ФИО2 квалицификационным требованиям должности воспитателя не соответствовала, так как в отсутствие педагогического образования она не прошла подготовительные курсы на занятие данным видом деятельности. 

Так, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец имела профессию закройщик 5 разряда, портной 4 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на платной основе в Университетский комплекс «Гимназия-колледж» ФГАОУ ВО ДВФУ на заочную форму обучения по специальности 44.02.01 Дошкольное образование. По завершению обучения присваивается квалификация воспитатель детского дошкольного возраста. Срок обучения 03 года 10 месяцев. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как видно из справки ФГАОУ ВО «ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на 1 курс заочной формы обучения Профессионального колледжа ДВФУ, срок окончания обучения согласно учебному плану ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на заочную форму обучения в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» для получения платной образовательной услуги с присвоением квалификации «Воспитатель дошкольных образовательных организаций» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Помимо общих норм трудового права, к профессиональной подготовке педагогических работников предъявляются специальные требования. С ДД.ММ.ГГГГ введен профессиональный стандарт для должности воспитателя: высшее или среднее профессиональное педагогическое образование. Для лиц, занимавших должность воспитателя на дату принятия профстандарта с учетом длительного характера работы возможно сохранение трудовых отношений по той же должности в случае успешного результата аттестации. ФИО2 не проходила аттестацию, работала не продолжительное время. Имеет образование закройщика, курсов дополнительной переподготовки по программе обучения «воспитатель дошкольных учреждений» в период временного замещения она не проходила. 

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признании её работавшей постоянно на должности воспитателя в связи с несоответствием вновь принимаемого работника занимаемой должности. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковое требование о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного трудового договора на должности воспитателя и производные от него требования о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.13 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 23 г. Владивостока» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности воспитателя на условиях бессрочного трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № «Запись за № недействительна», взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Председательствующий