Дело№2-765/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000202-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа 08 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-лидер» в котором просит расторгнуть заключенное соглашение между ответчиком ООО «Соло» и истцом ФИО1 о подключении к дополнительным услугам с тарифным планом «Драй» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата № от 29.03.2022г., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 153 000 рублей в счет возмещения уплаченной дополнительной услуги. 

В обосновании заявленных требований указал, чтосцелью приобретения автомобиля обратился в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», расположенное по адресу: 

<

адрес>, район автотрассы «Краснодар-Новороссийск»

Выбрав интересующий автомобиль «VOLKSWAGENPOLO» 2022 г.в., идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор на предоставление потребительского кредита с ПАО «Росгосстрах Банк» № являющегося партнером указанного автосалона.

В целях одобрения кредитного договора сотрудниками банка ФИО1 была навязана дополнительная услуга на круглосуточную квалифицированную поддержку по сертификату «Теледоктор 24». 

При подписании кредитного договора ФИО1 вынуждено подписал заявление с ответчиком ООО «Соло» о подключении к дополнительным услугам. 

После подписания заявления ФИО1 был выдан сертификат №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость указанной дополнительной услуги составляла 51 000 рублей в год. В счет оплаты по данному сертификату с ФИО1 при выдаче кредита была взыскана денежная сумма в размере 153 000 рублей, сразу за весь период действия сертификата. 

В графе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» указанного кредитного договора, получателем денежной суммы в размере 153 000 рублей указан ответчик ООО «Авто-Лидер». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск в лице ФИО2 действующего на основании доверенности был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого выступал указанный автомобиль. Так же в месте с договором ФИО1 было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» обязательным условием которого было наличие у покупателя сертификата выданного ответчиком ООО «Теледоктор 24». 

Кредитный договор на предоставление потребительского кредита с ПАО «Росгосстрах Банк» № был погашен ФИО1 досрочно 25.08.2022 года. Дополнительными услугами «Теледоктор 24» по выданному сертификату № 727202203/8675 ФИО1 не пользовался и не собирался пользоваться, так как без оплаты указанных услуг не был бы одобрен кредитный договор.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», а так же представители третьих лиц ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 1 434 170,00 рублей сроком на 84 месяцев, под 27,251 % годовых на оплату стоимости автомобиля в размере 1 700 000 рублей, оплату дополнительных услуг на суммы 87 170,00, 153 000,00, 14 000,00 и 10 000 рублей.

Приобретение автомобиля с использованием кредитных средств осуществлялось в ООО «Юг-Авто Новороссийск».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления, адресованного в ООО «Соло» (партнер ООО «Теледоктор 24», провайдер услуг), был приобретен Сертификат в ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «Драйв» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составила в размере 153 000 рублей (л.д. 102).

Оплата по договору как указано выше произведена за счет кредитных средств на сумму 153 000,00 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является «Поставщиком» услуг.

Между ООО «Теледоктор 24»и ООО «Соло» заключен договор №, согласно которого ООО «Теледоктор24» выступает в качестве «Исполнителя» и обязуется оказать консультативные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».Консультативные услуги оказываются в соответствии с правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. 

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из содержания направленного ФИО1 в адрес ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его написанием он подтвердил, что безоговорочно присоединяется с момента заключения договора с ООО «Соло» к действующей редакции Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» www.teledoctor24.ru. Все положения Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг ему известны и разъяснены в полном объеме.

При этом он указал, что ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана, а с тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен.

Согласно договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Теледоктор 24» предлагает физическим лицам заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.

В силу положений названного договора публичной оферты заказчиком (клиентом) является физическое лицо, приобретающее и/(или) получающее право требования дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с договором, а исполнитель таких услуг - ООО «Теледоктор 24».

В соответствии с настоящей Офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом (п.1 раздела «Предмет договора»).Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику исполнителем согласовывается сторонами и фиксируется в выдаваемом заказчику на бумажном носителе либо в электроном виде сертификате, являющемся подтверждением заключения договора, в котором отображается выбранная заказчиком программа из перечня, содержащегося в тарифном плане (п.2 раздела «Предмет договора»).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, следует, что, направив в ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг с указанием на присоединение к Договору публичной оферты, ФИО1 выразил намерение заключить с ООО «Теледоктор 24» договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, а, оплатив стоимость услуг в соответствии с выбранным тарифным планом «Драйв», договор между ними был заключен.

При этом провайдер услуг ООО «Соло» в данных правоотношениях, по сути, являлся посредником между исполнителем услуг по вышеуказанному абонентскому договору ООО «Теледоктор 24» и заказчиком услуг ФИО1, не оказывая последнему никаких иных услуг, за исключением обеспечения подключения к услугам в соответствии с тарифным планом. Таким образом, ООО «Соло» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юг Авто Новороссийск» при заключении спорного договора действовал в роли агента, в интересах ООО «Соло», которое, в свою очередь, действовало в интересах своего партнера ООО «Теледоктор24», следовательно ООО «Юг Авто Новороссийск» также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Теледоктор 24» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами сроком на три года по 29.03.2025 года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Соло» 13.01.2023 года, то есть в период его действия.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что отказ истца от договора являлся правомерным, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» прекратился с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усматривает.

В то же время, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Теледоктор 24» уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств за не оказанные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.