Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 марта 2019 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было осуществлено в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 

<

...>.

Так как в ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1, истец обратился за осуществлением страховой выплаты в страховую компанию виновника.

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Экспертно-Технический центр «Стандарт», согласно заключению от 

<

...> 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 173500 руб.

АО «АльфаСтрахование» был возмещен только вред здоровью истца в размере 15250 руб., которые были перечислены ответчиком на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

28.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 173500 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 86750 руб., а всего 264750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. п. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника Е. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., что следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и постановления Мариинского городского суда от 

<

...> (л.д. 5, 6, 78).

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было осуществлено в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 

<

...> (л.д. 9).

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Экспертно-Технический центр «Стандарт», согласно заключению от 

<

...> 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 173500 руб. (л.д. 5-51).

Так как в ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1 (л.д. 10, 58-59), истец обратился за осуществлением страховой выплаты в страховую компанию виновника.

<

...> ФИО1 были поданы заявления № S992/133/01012/18 на выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 84) и в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 81-83).

АО «АльфаСтрахование» был возмещен вред здоровью истца в размере 15250 руб., денежные средства по страховому акту № S992/133/01012/18 были перечислены ответчиком на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79, 85).

03.12.2018 АО «АльфаСтрахование» была также выдана заявка на оказание услуг (л.д. 80), согласно которой истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр в ООО «СибАссист», находящееся в 

<

...>, либо по пр. Кузнецкому, 51/1, бокс № 2, с указанием адресов, графика работы и телефонов.

Также в материалы дела представителем ответчика представлена копия телеграммы, имеющая печать ОАО «Ростелеком» с датой 08.02.2019, согласно тексту которой ФИО1 просят в течние 5 дней предоставить автомобиль на осмотр в ООО Росавтоэкс, по адресу: 

<

...> (л.д. 87).

28.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9), автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, в том числе, повреждения правого переднего диска колеса и правой шины.

В соответствии с пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр, вследствие названных выше повреждений, истец уведомлял страховщика, путем приобщения соответствующих документов к заявлению о страховой выплате, а также неоднократными устными сообщениями, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в г. Кемерово, по указанному страховщиком адресу, ввиду наличия у него повреждений, при которых исключена возможность его участия в дорожном движении, страховщик, в силу вышеуказанной нормы, должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, ответчик нарушил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, направление истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль для осмотра в г. Кемерово нельзя расценить как выполнение страховщиком обязанности по согласованию с потерпевшим даты осмотра, предусмотренной положением п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку дата осмотра автомобиля страховщиком согласована не была, истец, в соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мог воспользоваться своим правом самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, что не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» № 10-11-18-2 от 04.10.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа и учетом округления составляет 173500 руб. (л.д. 5-57).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, соответствует требованиям действующего законодательства, при экспертном исследовании учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П., кроме того, данное заключение и размер восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривались по существу.

При таком положении, с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173500 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что договор ОСАГО заключен с причинителем вреда 01.06.2018, в связи с чем, на спорное правоотношение распространяется действие положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что потерпевший исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» для определения величины причиненного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 64-67), суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 86750 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст.405 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, а таких обстоятельств на дату проведения экспертизы (04.10.2018), то есть до обращения к страховщику, еще не было, истец тем самым злоупотребил своим правом, организовав независимую экспертизу до обращения к страховщику.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, страховое возмещение в размере 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 86750 рублей, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова