Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Родино 22 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска ФИО1 указал, что 03.03.2017 в 08-20 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хундай Солярис», гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в совершении данного ДТП работниками ГИБДД признан ответчик ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 740 рублей, итого 92 840 рублей.

При обращении к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, последний ответил отказом, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 92 840 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 03.03.2017 примерно в 8 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Хундай Солярис», рег.номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Условия видимости были хорошие, светло и без осадков. Скорость движения его автомобиля составляла около 20 км/ч. На участке дороги слева был расположен большой сугроб около 3 метров высотой и примерно 6 метров в диаметре, из-за которого выехал автомобиль ответчика «ВАЗ-21074» со скоростью движения около 40 км/ч, ответчик его заметил и начал торможение, однако избежать столкновения не удалось. Дополнил, что со стороны ответчика по правой стороне с другой стороны сугроба была накатана дорога, после ДТП другие автомобили двигались по ней. Удар от столкновения пришелся в переднюю, заднюю левые двери, заднее левое крыло автомобиля истца. У автомобиля ответчика были повреждены левая фара, бампер. После ДТП истец позвонил в ГИБДД, сделал несколько фотографий на телефон, ответчик также произвел фотографирование. Была составлена схема ДТП. Сотрудникам ГИБДД предоставлена видеозапись с видеорегистратора.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на свою невиновность в ДТП. По факту ДТП суду пояснил, что 03.03.2017 двигался со скоростью не более 40 км\ч на автомобиле «ВАЗ-21074», рег. знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. Автомобиль истца заметил из-за сугроба только примерно за 2,5 метра до столкновения, и чтобы избежать столкновения, поехал на сугроб, повернув руль вправо, предприняв торможение. Схемы ДТП были составлены им, истец с данными схемами был согласен. На схеме ДТП за сугробом справа указана дорога, однако там большая колея и дорога в плохом состоянии. Кроме того, возражал против требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку в доверенности не указано, что представитель будет принимать участие только по данному делу. Выразил согласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю и установленного отчетом об оценке №Р00018-03/17, в размере 92 840 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в переданном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытком, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 в 08 часов 20 минут на участке дороги по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (справкой о ДТП от 03.03.2017, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул, определением от 03.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП). 

Согласно карточек учета транспортного средства собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.112), собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО4 (л.д.65). Как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается сторонами, данный автомобиль он (ФИО2) приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 01.03.2017.

При этом в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, а также предыдущего собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, как в порядке страхового возмещения, так и в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах ущерб от ДТП подлежит взысканию на основании положений ст. 1064 ГК РФ с причинителя вред, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 (л.д.131-132), однако на момент ДТП не успел поставить его на учет. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на законном основании. При этом представленный ФИО4 в копии договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 правого значения не имеет.

С учетом выводов суда о том, что ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 управлял на законных основаниях, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца и лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на ФИО2

Так, юридически значимым обстоятельством для дела является установление всех обстоятельств ДТП, факта наличия или отсутствия возможности у водителей предотвратить столкновение транспортных средств, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 31.07.2017 №1390/5-2, №1391/5-216, определить место столкновения автомобилей «ВАЗ-21074» и «Хундай Солярис» относительно границ проезжей части не представляется возможным. Механизм дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 на 

<

адрес> с участием автомобиля «Хундай Солярис» и автомобиля «ВАЗ-21074» заключается в следующем: перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Хундай Солярис» осуществлял объезд сугроба, разделяющего проезжую часть на стороны, предназначенные для встречных направлений движений, двигаясь по своей правой стороне дороги. Автомобиль «ВАЗ-21074» двигался во встречном автомобилю «Хундай Солярис» направлении и объезжал сугроб, разделяющий проезжую часть, по левой (встречной для него) стороне дороги, по которой двигался автомобиль «Хундай Солярис»; перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хундай Солярис» осуществил маневр вправо на прилегающую к проезжей части территорию; первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней стороной в левой части автомобиля «ВАЗ-21074» (крыло передней левой, бампер в левой части, капот в левой части, световые приборы передней стороны в левой части) с левой боковой стороной автомобиля «Хундай Солярис» на сопряжении передней и задней левых дверей, когда данные автомобиля находились на встречных курсах под углом друг к другу; определить взаимное расположение автомобиля «Хундай Солярис» и ВАЗ-21074 в момент первичного контакта при столкновении и расположение автомобилей на проезжей части в указанный момент не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ – 21074 ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 ПДД. Водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО1 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД. Водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО1, двигаясь перед ДТП со скоростью 20 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента появления автомобиля ВАЗ -21074 из-за сугроба. Водитель автомобиля ВАЗ - 21074 ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться по своей правой стороне дороги, осуществляя объезд сугроба, разделяющего дорогу на стороны встречного движения, справа, исключив выезд на встречную сторону движения, по которой двигался автомобиль «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 путем своевременной корректировки траектории движения транспортного средства в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса (л.д.170-175).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Так, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела государственным учреждением, эксперт которого имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ – 21074», нарушил требования пункта 1.4, пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 При этом ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться по своей правой стороне дороги, осуществляя объезд сугроба, разделяющего дорогу на стороны встречного движения, справа, исключив выезд на встречную сторону движения, путем своевременной корректировки траектории движения транспортного средства в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса и должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 ПДД.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету об оценке №Р00018-03/17, составленному ИП Н.В., размер ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Солярис», составляет 92 840 рублей, который состоит из рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту ТС «Хундай Солярис» по состоянию на 03.03.2017, при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 83 100 рублей и рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости ТС «Хундай Солярис», по состоянию на 03.03.2017, при его повреждении в результате ДТП в сумме 9 740 рублей.

С размером ущерба ответчик ФИО2 согласился, каких-либо возражений, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного отчета об оценке, суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 92 840 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Так, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено. 

Также следует отметить, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Однако в том же пункте Постановления разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует отметить, что истцом заявлена ко взысканию сумма с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП – 03.03.2017, что следует из представленного отчета об оценке, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что приведенная выше сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, приведет к его неосновательному обогащению.

К тому же допустимых доказательств того, что сумма, определенная экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта, будет являться чрезмерной для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результат ДТП повреждений, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в результате ДТП подобного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 040 рублей 40 копеек, в том числе 2 985 рублей 20 копеек оплата государственной пошлины, 355 рублей 20 копеек оплата телеграммы, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017 и распиской к нему (л.д.48). Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 12 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.

Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 355 рублей 20 копеек и составлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.03.2017, выданная ФИО1 на имя ФИО3, согласно которой последний наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21074», произошедшего 03.03.2017, то есть доверенность выдана на представительство в конкретном деле, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд не принимает во внимание, и полагает необходимым понесенные ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей взыскать с ответчика (л.д.49, 51).

Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 355 рублей 20 копеек (л.д.9-10), поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства для составления отчета об оценке, необходимого для подтверждения обоснованности и размера исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 840 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей 20 копеек, по оплате телеграммы в сумме 355 рублей 20 копеек, по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Родинский районный суд.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.