К делу № 2-5432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 174 868 рублей 20 копеек, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 840 рублей, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «МТС» (ООО «РТК») приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, серийный №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования телефона Samsung Galaxy S9, серийный №. ФИО1 был выдан полис страхования №, страховая сумма составила 54 990 рублей, страховая премия по полису в размере 4 349 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили мобильный телефон, марки Samsung Galaxy S9, в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерба на указанную сумму. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, приостановлено. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны сотрудников следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим, в подтверждение чего следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о признании потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено. В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке вышеуказанного уголовного дела определено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п..п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили мобильный телефон, марки Samsung Galaxy S9, в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерба на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (убыток №). Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от АО «АльфаСтрахование», содержащий отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на данную претензию не поступало, поэтому ФИО1 принял меры по вручения повторной претензии нарочно ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента со стороны АО «АльфаСтрахование» не поступило ответа на вышеуказанные претензионные письма. Согласно разделу 8 страхового полиса №, страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1. и п. 8.2. Полиса, свершившиеся в период действия полиса-оферты, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. ФИО1 является потребителем, АО «АльфаСтрахование» - исполнителем. Правоотношения между данными лицами регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неисполненную сумму задолженности, что составляет 54 990 руб. х 3 % х 106 дней = 174 868,20 руб. В связи с тем, что ФИО1 со стороны АО «АльфаСтрахование» был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях из-за длительного отсутствия возможности урегулировать спор, а также в связи с неполучением ответа, считает, что причиненный вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Следовательно, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, своего представителя для участия в деле не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «МТС» (ООО «РТК») приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, серийный №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве страхователя, и АО «АльфаСтрахование», выступающим в качестве страховщика, был заключен договор страхования телефона Samsung Galaxy S9, серийный №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис страхования №, страховая сумма составила 54 990 рублей, страховая премия по полису в размере 4 349 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № страховым риском в частности является кража (в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) (п. 8.1.4.1), грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили у ФИО1 мобильный телефон, марки Samsung Galaxy S9, в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерба на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годв возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных им документах было указано на то, что по факту кражи телефона возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как полисом предусмотрено имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате кражи (в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). АО «АльфаСтрахование» в письме указало на то, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны сотрудников следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим, в подтверждение чего следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено.

В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого определено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили мобильный телефон, марки Samsung Galaxy S9, в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерба на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (убыток №

Однако, страховая компания своих обязательств не выполнила, страховую выплату истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от АО «АльфаСтрахование», содержащий отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на данную претензию не поступало, поэтому ФИО1 принял меры по вручения повторной претензии нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента со стороны АО «АльфаСтрахование» не поступило ответа на вышеуказанные претензионные письма.

Согласно разделу 8 страхового полиса № Z6922/407/MT1110691/8, страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1. и п. 8.2. Полиса, свершившиеся в период действия полиса-оферты, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Движимое имущество считается застрахованным от повреждения, поломки, гибели или утраты в результате: грабежа (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что наступил страховой случай по застрахованному истцом риску п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 990 рублей.

Однако, ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 174 868 рублей 20 копеек.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношении? с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки и штрафа, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису (договору страхования) добровольного страхования страховая премия уплаченная истцом ответчику по договору составляет 4 349 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит расчету именно из указанной суммы в размере 4 349 рублей и должна определяться следующим образом: 4 349 рублей х 106 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 13829 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 4 349 рублей, сумму уплаченной потребителем страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя составляет 29669 рублей 50 копеек ((54990 + 4349) / 2 = 59339 / 2), где 54 990 рублей – сумма недоплаченного своевременно страхового возмещения, 4349 рублей – сумма неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29669 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1840 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1840 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3 не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 17 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 29669 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 09.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"