дело № 2-2189/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи: С.Р. Мухаметзяновой,

при секретаре: Я.В.Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственностиавтомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен Договор страхования КАСКО (Полис) серии №, согласно которому истцом была уплачена страховая премия в размере 54 780 руб. 71 коп. Выгодоприобритателем по риску «Ущерб» является страхователь.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.,что подтверждается выпиской из сайта «почта.ру» об отслеживании почтовой корреспонденции, однако выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, а также мотивированного отказа до настоящего времени от ответчика не получено.

Согласно правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГг. «о порядке определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения» п. 11.3.выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГг. в адресОАО «АльфаСтрахование»» истцом собственноручно было подано извещение о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное заявление о возмещении убытков, причинных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил ответ на претензионное заявление о том, что до настоящего времени указанные в запросе - уведомлении документы не были представлены. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, так как истцом трижды были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4по Московскому судебному районного суда г.Казани от 04 мая 2017г.исковые требования истца удовлетворены. Исполнительный лист направлен в банк на списание 18 июля 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи исполнено, в этот же день в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской с сайта «почта.ру», однако до настоящего времени требование истца о взыскании неустойки не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 432 219.46 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 263 дня) из расчета: 54 780.71 руб. (сумма, уплаченная страхователем) : 3% = 1643.42 руб. (сумма неустойки в день) * 263, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287.74 руб., расходы за ксерокопию документов в размере 56 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 445 366.82 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287.74 руб., расходы за ксерокопию документов в размере 56 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиканеустойку в сумме 432 219.46 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287.74 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О Применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен Договор страхования КАСКО (Полис) серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 54 780.71 руб. Выгодоприобритателем по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.,что подтверждается выпиской из сайта «почта.ру» об отслеживании почтовой корреспонденции, однако выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт ответчиком произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. в адресОАО «АльфаСтрахование» истцом собственноручно подано извещение о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>., который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное заявление о возмещении убытков, причинных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил ответ на претензионное заявление, в котором указано, что до настоящего времени указанные в запросе - уведомления документы не были представлены.

Таким образом, выплата ответчиком добровольно произведена не была, несмотря на то, что в соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком,ОАО «АльфаСтрахование»обязано было произвести выплату суммы страхового возмещения в течение 15 дней рабочих дней с момента подачи последнего документа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани от 04 мая 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 6 127.91 руб., УТС - в размере 2 450 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 296.04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 2 269.50 руб.

Исполнительный лист направлен в банк на списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование»выплатило истцу денежные средства в размере 19 643.45 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани от 04 мая 2017 года.

Таким образом,ОАО «АльфаСтрахование»лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнило взятые на себя по договору добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства по страховому случаю, по которому все необходимые документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочкисо стороны ответчика составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой премии - стоимость страховой услуги составляет 54 780.71 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, взысканного страхового возмещения в размере 6 127.91 руб., а также УТС в размере 2 450 руб., последствий нарушенных прав истца, в сумме 10 000 рублей. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Размер штрафа составляет 5 250 рублей (10 000 + 500 : 2 = 5 250), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 287.74 руб., расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб., как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 неустойку в размере10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 287.74 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения, через Московский районный суд г.Казани. 

Судья С.Р. Мухаметзянова