Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прада» к ООО «Амурэнергоресурс», ФИО1 о взыскании суммы по договору и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прада» обратилось в суд к ООО «Амурэнергоресурс», ФИО1 о взыскании суммы по договору и пени. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прада» и ООО «Амурэнергоресурс» был заключен договор поставки №/х, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Прада» и ФИО1 был заключен договор поручительства. На основании данного договора ООО «Прада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку товара на сумму 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>. Условиями договора поставки №/х от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности оплатить поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., пеню в размере 

<

данные изъяты>., а также пени, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать данное дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Прада» не явился о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости колес свыше полученных 80 шт. отказать.

Представитель ответчика ООО «Прада» ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств тому, что заболевания, явившееся основанием для выдачи ответчику листка временной нетрудоспособности, препятствует ФИО1 участвовать в судебном заседании, не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прада» и ООО «Амурэнергоресурс» был заключен договор поставки №/х, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

При этом, п. 6.4 договора поставки предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Прада» и ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение ООО «Амурэнергоресурс» обязательств по договору поставки от 12.11.2015г.

Из представленных в дело счет-фактур и товарных накладных следует, что в адрес ООО «Амурэнергоресурс» истцом был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты>

В счет оплаты поставленного товара ООО «Амурэнергоресурс» выплатило ООО «Прада» 

<

данные изъяты>

Доказательства, объективно подтверждающие оплату всего поставленного в адрес ООО «Прада» товара ответчиками не представлены.

В этой связи, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере 5 468 696 руб. 60 коп.

В силу п. 6.4 договора поставки предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка. Расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и признан правильным, иного расчета ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Судом учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие возражений по размеру неустойки. 

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованными заявленные исковые требования, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прада» к ООО «Амурэнергоресурс», ФИО1 о взыскании суммы по договору и пени, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность «Прада» задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>, пеню в сумме 

<

данные изъяты>., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.