Судья Малькова Н.И. Дело № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено (задержан 13.01.2026).

Доложив материалы дела, заслушав выступление подсудимого П. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П. по существу рассматривается Мотовилихинским районным судом г. Перми.

18 ноября 2025 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что он от административного надзора не уклонялся, от суда не скрывался, о судебном заседании, назначенном на 13 и 18 ноября 2025 года, надлежащим образом не был извещен, сотрудникам правоохранительных органов было известно его местонахождение и номер сотового телефона. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый П., в отношении которого мера пресечения не избиралась, 13 и 18 ноября 2025 года вызывался в судебное заседание, однако в суд в указанные дни не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в ходе осуществления принудительного привода было установлено, что подсудимый по месту жительства и регистрации не проживает, о смене места жительства суд не уведомил.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе в том числе, изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения, кроме того, учел данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру процессуального принуждения –обязательств о явке, скрылся от суда.

Согласно отчетам (л.д. 77, 84) с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 и 18 ноября 2025 года П. были направлены cмс-сообщение по указанному в материалах дела номеру телефона, также ему были направлены почтовые извещения, при этом в судебное заседание ни 13, ни 18 ноября 2025 года он не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно рапорта от 13 ноября 2025 года с целью осуществления привода и доставления подсудимого в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2025 года производился выход по месту проживания и регистрации П. по адресам: ****, однако местонахождение подсудимого установлено не было.

При таком положении, суд предпринял все меры для установления местонахождения и доставления подсудимого в судебное заседание, однако они положительных результатов не принесли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании, назначенном на 13 и 18 ноября 2025 года, а также об отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что П. скрылся от суда, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись