Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 111 282 руб. 45 коп. и 3 425 руб. 65 коп. в порядке возврата государственной пошлины. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Заемщик умер, в связи с чем просит взыскать задолженность с поручителей, а также с наследников. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в суд представила чеки и квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ указанной банком задолженности в полном объеме. Государственная пошлина не уплачена, которую ответчик обязался уплатить в ближайшее время.

Третье лицо ФИО3 подтвердил погашение задолженности и возможность уплаты в ближайшее время государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,3 % годовых (л.д. 16-29). 

В целях обеспечения выданного кредита заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 43-48. 

Заключению кредитного договора предшествовала подача заявления – анкеты (л.д. 50-67).

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 282 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 102 129 рублей 40 коп, проценты за кредит – 5 410 рублей 55 коп., неустойка – 3 742 рубля 50 коп.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось. 

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана подтверждать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом в суд представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об уплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору.

В этой связи задолженность по кредиту не подлежит взысканию. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была уплачена после обращения Банка в суд с указанным иском, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 871 рубль 25 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Е.Е. Рябин