В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-2488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

08 июня 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитников Булкина Е.П., Корзевич Д.Г., Валиулина С.А., Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО12 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берлинской А.В., апелляционные жалобы защитников Ляпустина А.Е., Карзевич Д.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12 направлено по подсудности. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора и защитников Николаева Н.Е., Карзевич Д.Г., Валиулина С.А., обвиняемого ФИО12, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, защитника Булкина Е.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 (10 преступлений) УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 226.1 (3 преступления) УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1 (2 преступления) УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 226.1 (4 преступления) УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что данное постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В соответствии с п. 16 постановления пленума ВС РФ от 27.04.2017г. № 12 « О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ. Поскольку таможенное декларирование товара происходило в г. Уссурийске Приморского края, данное уголовное дело подсудно Уссурийскому районному суду. Просит постановление Уссурийского районного суда от 28.03.2023г. отменить, направить уголовное дело в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе защитник Ляпустин А.Е. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что ранее вопрос территориальной подсудности уже рассматривался Девятым кассационным судом общей юрисдикции и постановлением суда от 17.11.2017г. отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности. При вынесении постановления суд первой инстанции не дал оценки нарушению права на защиту обвиняемого ФИО12, так как в судебном заседании обвиняемый ФИО12 возражал против передачи уголовного дела по подсудности в г. Хабаровск, а его защитник ФИО8 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, в связи, с чем нарушено требование подпункта 3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 64-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Не согласен с доводами суда первой инстанции, о том, что местом создания преступного сообщества и местом его функционирования является г. Хабаровск Хабаровского края. Полагает, что необходимо разграничивать основные составы преступлений ст. 226.1 УК РФ и сопутствующие составы ст. 210 УК РФ. Указывает на то, что практически все таможенные декларации были представлены на территории Уссурийской таможни, то есть преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ окончены на территории Приморского края. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2023г. отменить. 

В апелляционной жалобе защитник Карзевич Д.Г. с постановлением суда не согласен, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом не был мотивирован вывод о том, что преступление, уголовная ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 210 УК РФ окончено на территории г. Хабаровска. Суд сослался на то, что преступная организация, возглавляемая ФИО10 создана на территории г. Хабаровска, Хабаровского края, однако не указал место и время, когда была прекращена деятельность преступного сообщества, в которое по версии следственного органа, входил ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то есть место окончания преступления. Считает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит учесть, что преступления по п. «б» ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, совершены, согласно обвинительного заключения, по месту нахождения ИФНС по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обвинительном заключении также не указано, о том, что преступления, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, совершались на территории г. Уссурийска, при том, что по смыслу закона, местом окончания указанных преступлений будет место пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Считает, что нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде. Просит постановление Уссурийского районного суда от 28.03.2023г. отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях защитники Ванакова Е.В., Ванаков А.С. с доводами изложенными в апелляционной жалобе защитника Карзевича Д.Г. не согласны. Считают, что апелляционная жалоба защитника подана не в интересах обвиняемого ФИО13, а также противоречит как его позиции, так и позиции самого адвоката, высказанной в судебном заседании. Считают, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наиболее тяжкие преступления, предусмотренные ч.1 ст. 210 УК РФ, совершение которых инкриминируется ФИО10, ФИО13, совершены на территории г. Хабаровска и подлежат рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесено законом. Также защитник в жалобе высказал свое несогласие с предъявленным ФИО13 обвинением, полагая, что оно не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в связи, с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, такой вопрос на стадии подготовки дела к судебному заседанию в силу ст. 227 УПК РФ не подлежит рассмотрению. Просят постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. без удовлетворения. Также, не согласны с доводами апелляционного представления по вышеуказанным основаниям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Придя к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12 по подсудности, суд сослался на то, что обвиняемому ФИО10 и ФИО13 инкриминируется, в том числе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, которое является самым тяжким, из совокупности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из предъявленного обвинения, преступления, предусмотренные ч.1 ст.210 УК РФ совершены по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. 

Поэтому, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивировано, и оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, о том, что большинство преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ совершены на территории г.Уссурийска, не могут иметь определяющего значения для определения территориальной подсудности уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, поскольку исходя их правового смысла вышеуказанной нормы, наиболее тяжким считается преступление, за которое уголовным законом установлен более строгий вид наказания или более строгая максимальная санкция одного и того же вида наказания, в данном случае, это преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, так как у нее более строгая санкция наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил, что местом совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, которые вменяются ФИО10 и ФИО13, является 

<

адрес>, поскольку конструкция состава преступления является формальной, в связи с чем, создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений считается оконченным с момента их фактического образования, которое может выразиться, в получении согласия членов сообщества, организации, объединения организаторов, руководителей на совместную единую преступную деятельность, а руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями оконченным деяние следует признавать с момента получения согласия лица на выполнение соответствующих руководящих функций.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО13, является 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что ранее Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассматривал вопрос о территориальной подсудности дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ, а не по вопросу определении территориальной подсудности дела, которое поступило в суд, в соответствии со ст.228, 229, 236 УПК РФ, что также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.01.2023г. При этом, в силу п.1 ч.1 ст. ст.228 УПК РФ согласие обвиняемых для решения суда о направлении уголовного дела по подсудности не требуется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ определяется местом совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, так как ст.210 УК РФ не является самостоятельным составом преступления, не основаны на законе, и в данном случае не применима позиция, отраженная в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26.01.2023 N 5-УДП22-155-К2, на что ссылается сторона защиты. 

В связи с рассмотрением вопроса о законности вынесенного судом решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы защитника Карзевич Д.Г. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как, данный вопрос решается судом, к подсудности которого относится рассмотрение уголовного дела и не является предметом апелляционного рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Ляпустина А.Е. о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО12, не обоснованы, поскольку позиция обвиняемого ФИО12 вызвана только тем, что он далеко проживает от г.Хабаровска, в связи с чем, высказанная позиция защитника Буленок Е.С., об оставлении разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда, не нарушает его право на защиту, так как при принятии судом решения о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ согласие сторон не требуется. 

Таким образом, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников Ляпустина А.Е., Карзевича Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12, передано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края по подсудности - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева