Дело № 2-3376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению претензии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 27 500 рублей. Выдано направление на ремонт. Ремонт не произведен. Истец обратился с претензией, к которой приложено экспертное заключение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 391 рубль, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 3 000 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 087 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 27 500 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на эвакуацию, 2 500 рублей – утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 82 087 рублей, из которых 76 391 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – расходы на дефектовку и эвакуацию, 3 196 рублей – расходы на эксперта. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 3 000 рублей за составление претензии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 27 500 рублей. Выдано направление на ремонт. Ремонт не произведен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, к которой приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о принятом страховщиком решении.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 82 087 рублей, из которых 76 391 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – расходы на дефектовку и эвакуацию, 3 196 рублей – расходы на эксперта. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 3 000 рублей за составление претензии.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 78 391 рубль не имеется, так как указанная сумма выплачена страховщиком до принятия искового заявления к производству суда.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено до принятия иска к производству суда оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 рублей.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем разумными признает расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 3 000 рублей за составление претензии. Соответственно, взысканию со страховщика в пользу ФИО1 подлежат расходы на претензию в размере 1 000 рублей.

Страховщик произвел выплату на основании заключения ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, соответственно, суд признает расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей убытками. Расходы на оценку возмещены страховщиком в размере 3 196 рублей – расходы на эксперта. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере 13 804 рубля (17 000 рублей – 3 196 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на составление копий экспертиз в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, разумными ко взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на составление копий экспертиз в размере 500 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 14,53 % (14 804*100/101891).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 435 рублей 90 копеек (14,53*3000/100), расходы на составление копий экспертиз в размере 72 рубля 65 копеек (14,53*500/100).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 592 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению претензии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки на проведение оценки в размере 13 804 рубля, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 435 рублей 90 копеек, расходы на составление копий экспертиз в размере 72 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева