Дело № 12-483/2017 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2017 года Санкт – Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по дороге из 

<

данные изъяты> в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемых автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение транспортных средств. В результате пострадал водитель автомашины 

<

данные изъяты>.

В жалобе, представитель ФИО4 ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором не были учтены объяснения водителей, не дана им надлежащая правовая оценка, постановление было вынесено в отсутствие ФИО3 и ФИО4, в постановлении о прекращении указано о нарушении ФИО4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО3, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г. з. №, двигаясь по дороге из 

<

данные изъяты> в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемого автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение данных транспортных средств. 

Согласно указанному постановлению, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ, где сказано: «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомашины Опель.

Данным постановлением производство по делу прекращено по основаниям ст. 4. 5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного суду заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследованной медицинской карте № СПб БУЗ «Городская больница № 26» у ФИО4 диагноз «Сотрясение головного мозга» каким-либо объективными клиническими данными не подтверждается, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Каких - либо иных признаков причинения вреда здоровью ФИО4 в результате происшедшего ДТП представленными суду материалами дела не установлено. 

Таким образом, квалификация происшедшего по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ является необоснованной 

Кроме того, указание в данном постановлении на виновность ФИО4 в нарушении ПДД РФ является нарушением требований ст. 1. 5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку в данном случае виновность ФИО4 в совершении какого - либо административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, виновной в совершении какого – либо административного правонарушения ФИО4 не признана. 

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением данного административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: