Дело № 2-517/2025

24RS0028-01-2024-006571-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрейдинг» к ФИО1,, ООО ПКО «Нейва» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Автотрейдинг», последний передал истцу в собственность автомобиль Toyota Aqua Hybrid, 2017 года выпуска, стоимостью № руб. Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере оборота транспортных средств бывших в эксплуатации, автомобиль на регистрационный учёт не ставил. 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска установлен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с целью осуществления прав собственника, поскольку запрет регистрационных действий осуществлен после приобретения истцом транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО ПКО «Нейва», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ФИО1 и ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, 2017 года выпуска, после чего, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2024.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2024 ООО «Автотрейдинг» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме № руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере оборота транспортных средств бывших в эксплуатации, автомобиль на регистрационный учёт не ставил, руководствуясь п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № №.

В настоящее время автомобиль, как следует из материалов дела, находится у истца.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.09.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 27.09.2024 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Нейва» был установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. ООО «Автотрейдинг» стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль был фактически передан истцу и соответственно находился у него во владении и пользовании. 

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета автомобиль должнику ФИО1 не принадлежал, в его владении не находился. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Aqua Hybrid, №, 2017 года выпуска, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № №-ИП от 30.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 04.02.2025.

Судья М.Д. Мугако