Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО2» в должности главного бухгалтера. По итогам собеседования ей установлен оклад ****** ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. При увольнении расчет с ней не произведен. За период работы у ответчика задолженность по заработной плате составляет ******, также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, расходы на представителя ******

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что согласно приказа о приеме на работу, должностной оклад составлял ******. Однако при трудоустройстве директор в устной форме сообщил ей, что её оклад будет составлять ******. На предприятии велась двойная бухгалтерия. Официальную заработную плату он получал на банковскую карту от юридического лица, неофициальную часть получала наличными денежными средствами. Просила срок обращения в суд восстановить, поскольку директор неоднократно устно обещал погасить задолженность по заработной плате.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку директор ответчика до июня 2017 года обещал выплатить заработную плату.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что задолженность по заработной плате на момент увольнения перед истцом отсутствовала. Размер заработной платы истца установлен в приказе о приеме на работу. Каких-либо устных согласований с директором об ином размере заработной платы не имелось. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец ссылаются на то, что при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО2» в должности главного бухгалтера с окладом ****** руб.

Согласно расчетным листкам по заработной плате, реестрам на начисление заработной платы и платежным поручениям перечисляемой в банк заработной платы, ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в размере, указанном в приказе о приеме на работу. Факт получения официальной заработной платы в размере, установленной в приказе о приеме на работу не оспаривала истец в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ей выплачивалась неофициальная заработная плата, размер которой был установлен по устной договоренности с директором в ином размере, чем указано в приказе о приеме на работу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Как указано выше, истцу приказом о приеме на работу был согласован размер заработной платы в размере должностного оклада ******. При приеме на работу истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, ознакомившись с приказом и приступив к должностным обязанностям. В этой связи её требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено приказом, являются необоснованными. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 относительно размера заработной платы истца суд не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнала в день увольнения 11.08.2016 года. В указанный период действовала редакция ст. 392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском же в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд. 

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.