Дело № 2-819/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразвивающего вида II категории» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразви-вающего вида II категории» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что работает в учреждении в должности документоведа. Приказом заведующей за № 30-ЛС от 10 ноября 2017 года ей было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Пояснений о том, какие трудовые обязанности она не выполнила надлежащим образом, от работодателя не получила. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. В связи с чем, просит отменить приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила суду, что 17 ноября 2017 года ее пригласили ознакомиться с приказом о наложении взыскания. С приказом была не согласна, о чем написала при ознакомлении с ним. За что ей вынесли замечание, не поняла. Считает, что наложенные должностной инструкцией обязанности она исполняет в полном объеме. 

Заведующая детским садом ФИО2 с требованиями не согласна. В обоснование указала, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что удалил с рабочего компьютера приказ от 31 августа 2017 года об установлении рабочего времени, а также за ознакомление других работников детского сада с не подписанным заведующей проектом приказа, изготовленным истцом самовольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразвивающего вида II категории», в том числе в должности документоведа с 

<

данные изъяты> года. 

Приказом за № 30-ЛС от 10 ноября 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указана статья 192 ТК РФ. 

С данными приказом работник ознакомлен, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства и подтверждается записью работника об ознакомлении и несогласии от 17 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть 1 данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть 3 ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса РФ), то приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, четко и понятно сформулирован по существу и обстоятельствам совершенного проступка. 

Вместе с тем в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок работника. Работодатель вообще не указал, в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Существо и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка в приказе не изложены, не указано время и место его совершения. 

Согласно должностной инструкции документовед выполняет различного рода обязанности по занимаемой им должности. Перечень обязанностей предусмотрен в пунктах 3.1.- 3.10 и содержит десять различных функций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не конкретизировал существо проступка. При этом истребование от работника объяснений 16.10.2017 не подменяет обязанности работодателя изложить в приказе четкую и понятную формулировку вины работника во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при ознакомлении ее с приказом заведующая также не пояснила основания наложения дисциплинарного взыскания. Доводы истца работодателем не опровергнуты.

В связи с чем, не представляется возможным установить, как наличие самого дисциплинарного проступка, а именно: в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах совершен, так и соблюдение работодателем установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

По существу доводы представителя работодателя в судебном заседании сводятся к собственной оценке совершенного работником дисциплинарного проступка. Данная оценка не совпадает с приказом работодателя. Более того доводы представителя ответчика не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали о фактах работы на рабочем месте документоведа за его компьютером иных сотрудников, возможность доступа в кабинет иных лиц из числа работников детского сада. А пояснения свидетеля ФИО8 об ознакомлении ее документоведом с приказом, не имеющим подписи заведующей, не является достаточным для признания действий работодателя законными.

Учитывая изложенное, привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения ущемляет права работника, приказ № 30-ЛС от 10.11.2017 нельзя признать законным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены изданного работодателем приказа. 

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразвивающего вида II категории» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Приказ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразвивающего вида II категории» за № № 30-ЛС от 10.11.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания - отменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Улыбка» общеразвивающего вида II категории» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2017 года