Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чебаркуль, Челябинской области

28 июля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Классен С.В., при секретаре Нестеровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ в размере 60 часов, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес> умышленно в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Ф., подбежал к ней, с силой схватил ее рукой за шею. Ф. оттолкнула его и вышла из кухни в комнату, после чего ФИО2 зашел следом в комнату за Ф., кулаком правой руки умышленно нанес Ф. один удар в область левого глаза и толкнул ее руками на диван, от действий ФИО2 Ф. испытала физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ф. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, которые не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем выплаты 5000 рублей, принесения извинений, между ними произошло примирение, ходатайство заявлено добровольно, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, претензий к ФИО2 она не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Иваненко В.И., поддержавшую ходатайство потерпевшей, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости, исправления подсудимого;

суд полагает ходатайство потерпевшей Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, между ним и Ф. произошло примирение, заглаживание причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ф. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен