Дело № 2-6474/2018 27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Левобережному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил обязать ответчика представить в зале суда журнал входящей документации за 24 марта 2017 года и сообщить, когда и кому были розданы документы и, в частности, трудовая книжка истца.

Исковые требования обоснованы тем, что истец для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3175/12 об увольнении истца по собственному желанию направил все необходимые документы в службу судебных приставов, в т.ч. и свою трудовую книжку. Отправленные документы поступили ответчику 24 марта 2017 года, однако истец не получил извещений о ходе исполнительного производства. На свои обращения в ФССП и прокуратуру истец в июле 2018 года получил сообщение судебного пристава Левобережного отдела о том, что в архиве исполнительных дел трудовой книжки истца не найдено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив также о том, что в случае утраты трудовой книжки просит обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3175/2012 по иску ФИО1 к ОАО «НПП «Сигнал» об увольнении по собственному желанию, взыскании денежных средств за время отстранения от работы, время вынужденного прогула, и компенсацию отпуска, постановлено исковые требования удовлетворить частично, уволить ФИО1 с ОАО «НПП «Сигнал» по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 03.11.2011 года, с даты подачи заявления, взыскать с ОАО «НПП «Сигнал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать. 

Согласно копии описи вложения в письмо истец 17 марта 2017 года направил ответчику обращение к приставам Невского района, исполнительный лист, решение суда по делу от 19 сентября 2012 года, трудовую книжку ФИО1 и исполнительный лист (л.д. 5). 

Указанное отправление было получено ответчиком 24 марта 2017 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 4 оборот). 

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предмет исполнения: уволить ФИО1 из ОАО «НПП «Сигнал» по инициативе работника по собственному желанию отказано в связи с тем, что в постановочной части исполнительного документа отсутствует мера принудительного характера в отношении должника (л.д. 12). 

Согласно служебному письму с ответом на обращение истца от 09 июля 2018 года при проверке архивной документации, а именно в материалах исполнительного производства трудовой книжки, принадлежащей ФИО1, не обнаружено (л.д. 11). 

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные и муниципальные органы установлен в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Реализация права на получение информации осуществляется путем направления обращения в адрес соответствующего государственного (муниципального) органа в устной, письменной или электронной форме. Орган государственной власти должен дать ответ на обращение, в котором предоставить запрашиваемую информацию.

Суд полагает, что истребование сведений о том, когда и кому была передана трудовая книжка ФИО1, по существу, является требованием об обязании дать ответ на обращение истца. Однако ответ истцу дан, сообщено, что трудовой книжки в архиве ответчика не найдено.

Кроме того, из изложенных выше обстоятельств следует, что у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, в архиве ее не имеется. В этой связи исковые требования об обязании представить журнал входящей корреспонденции и сообщить, кому и когда были переданы направленные истцом документы, не направлены на защиту прав истца. Журнал входящей корреспонденции является внутренним документом государственного органа, и обязание его представить не приведет к восстановлению прав истца. 

Согласно п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. 

Суд полагает, что заявленный истцом ответчик Левобережный отдел судебных приставов не уполномочен на выдачу дубликата трудовой книжки, за данными действиями истцу следует обратиться к своему работодателю по последнему месту работы. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.