№

Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «16» мая 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А., Смирнова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Улыбиной О.А., представившего удостоверение № 451 и ордер № 203722,

при секретаре Калешкиной Ю.А., Осиповой Ю.А., Смирновой О.Б.

а также потерпевшего Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: мировым судьей судебного участка № 19.09.2018 года в виде штрафа 8 (восемь) тысяч рублей (штраф оплачен 18.11.2018 года), зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 01.01.2018 года около 02 часов ночи, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> на первом этаже в подъезде, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Н.Н., умышленно нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица, причинив Н.Н. физическую боль, а также двусторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков, 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, показав, что в ночь с 31.12.2017г. на 01.01.2018г. отмечал «Новый год» 

<

адрес>, было много народа. После 12 часов ночи ему позвонил Д.А. и спросил, почему он скрывается от Н.Н., он ему ответил, что не от кого не скрывался. Через какое-то время приехал Д.А. с Н.Н.. Он поздоровался с Н.Н. и они пошли на первый этаж, т.к. там было тихо и не было народа. Когда практически спустились на первый этаж, Н.Н. начал спрашивать у него про деньги, застегивать куртку, перед ним прыгать. Ему это не понравилось и он его просто отбросил, после чего Н.Н. упал, стал говорить, что он за это ответит и выбежал на улицу. Он побежал за Н.Н. на улицу, но последний уже сел в машину и уехал. На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что не отрицает с его стороны нанесения удара в лицо потерпевшему, который привел к перелому челюсти. Отрицал хулиганский мотив в отношении Н.Н., поскольку когда увидел потерпевшего, подумал, что он приехал выяснять отношения насчет оставшегося долга в сумме 5000 рублей за купленный у потерпевшего телефон, в этот момент у него возникла личная неприязнь к потерпевшему. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 11352, 22 рубля за затраты на лечение признал, что касается морального вреда, то данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2017 года он вместе со своей девушкой К.Д. находился в гостях у ее родителей по адресу: 

<

адрес>. Около часа ночи 01.01.2018 года приехал брат К.Д.- Д.А.. Посидев у родителей, Д.А. решил поехать к своим друзьям, а поскольку он с К.Д. хотели ехать домой, где проживали вместе, К.Д. предложила подвезти брата на автомашине, которой управляла сама. В поездке он поинтересовался у Д.А., как давно он видел ФИО1, так как знал, что они дружат и ни к ФИО1 ли он едет. К.Д. привезла их к дому, где проживает Айдинян по адресу: 

<

адрес> После уточнения у Д.А., что ФИО1 находится дома, он вышел из машины с Д.А. и пошли в подъезд. Поднявшись на площадку второго этажа вместе с Д.А., он поздоровался со всеми присутствующими, а также с ФИО1. Тот в ответ так же с ним поздоровался, после чего, беспричинно, сказал, что разобьет ему лицо. Затем ФИО1 сказал, чтобы он спустился на площадку первого этажа. Он вместе с ФИО2 спустились на 1 этаж, где ФИО1, без каких - либо разговоров, беспричинно ударил его два раза ладонью по лицу. После чего он сделал шаг назад и повернул голову, посмотрев на Д.А., и в этот момент он почувствовал сильный удар по лицу, от которого испытал сильную физическую боль и у него закружилась голова. Он стал падать, выставил вперед левую руку, оперся ладонью на пол, на который не упал и об пол не ударился. После этого он сразу же встал, увидел, что Д.А. стал удерживать ФИО1 и пошел в сторону двери подъезда, ведущей на улицу. У него сразу же потекла кровь, он стал испытывать сильную нарастающую боль. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль К.Д., которая его ждала все это время. К.Д. расплакалась и стала расспрашивать, что случилось. Исходя из наступившего болевого шока, он не мог отвечать корректно на ее вопросы. После этого сразу же за ним выбежал ФИО1 и стал кричать ему, что разговор еще не закончился. ФИО1 подбежал к двери автомобиля со стороны пассажира, где сидел он и попытался вытащить его из автомобиля. В это время подбежал Д.А. и снова попытался оттащить ФИО1 от него. В этот же момент К.Д. завела автомобиль и уехала. Так как боль у него не утихала, он попросил К.Д. отвезти его в травмпункт, но там, в приеме ему отказали. После чего К.Д. отвезла его в областную больницу, где ему диагностировали перелом челюсти. Пока он ездил с К.Д. по больницам, ей несколько раз звонил брат К.Д. – Д.А. и говорил, что бы она не обижалась на брата, так как это разборки его и Айдиняна, но про какие разборки говорил Д.А., он так и не понял. ФИО1 он знает около пяти лет, с ним учился вместе в одном колледже. Весной 2017 года он продал ФИО1 мобильный телефон за 10 000 рублей при этом договаривался с ним, что денежные средства Айдинян отдаст ему в рассрочку, определенные сроки он не устанавливал. Спустя время ФИО1 передал ему 5 000 рублей за телефон, а оставшиеся 5 000 рублей обещал отдать до Нового года. Сначала ФИО1 сам ему звонил и говорил, что помнит про долг, а затем перестал отвечать на звонки. Когда он приехал к нему 01.01.2018 года, то про долг ничего не говорил, только успел с ним поздороваться. После произошедшего Айдинян приезжал к нему два раза, и просил в грубой форме, угрожая забрать заявление. Извинений ФИО1 также никаких не приносил, требовал забрать заявление. ФИО1 было предложено договориться, ему сказали, что причиненный им вред требует лечения. ФИО1 на это ответил отказом. Также стал угрожать, после чего никаких связей с ФИО1 у него не было, и он дал ему понять, что хочет привлечь его к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. По предъявленному исковому требованию по затратам на лечение представил суду медицинские документы на сумму 11 332 рубля, в обоснование причиненного морального вреда в сумме 300000 пояснил, что в результате преступных действий Айдиняна был причинен мне вред его личным неимущественным правам. Для восстановления здоровья ему была сделана операция 

<

данные изъяты>. Поскольку преступление произошло в новогодние праздники, когда не работала стоматологическая поликлиника, он несколько дней был вынужден терпеть невыносимую боль, не спал три дня, не мог получить квалифицированную медицинскую помощь. 

<

данные изъяты> После случившегося он очень переживал за состояние своего здоровья, поскольку причиненная ФИО1 травма сильно повлияла на его психо-эмоциональное состояние в связи с постоянными болями, он плохо спал, а также в связи с бессонницей его эмоциональный фон был снижен. Кроме этого, с января 2018 он должен был выйти на работу, где его ждали, исходя из этой ситуации, он не мог выйти на работу.

В дальнейшем потерпевший Н.Н. после примирения с подсудимым снизил свои исковые требования, и просил суд взыскать с подсудимого материальный ущерб и компенсацию за моральный вред в сумме 70000 рублей, первоначальный взнос в сумме 7000 рублей подсудимый ему выплатил.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего знает, личных неприязненных отношений не имеет. С потерпевшим Н.Н. проживает совместно. Наступающий Новый год 2018 они отмечали у ее родителей по адресу 

<

адрес> после 24 часов ночи подъехал ее брат Д.А., они еще посидели и брат стал собираться уходить, и сообщил, что поедет к брату ФИО1 на 

<

адрес>, поскольку она с Н.Н. так же собрались уезжать, она предложила брату его подвезти до указанного адреса. Подъехав к 

<

адрес>, брат с Н.Н. вышли, поскольку Н.Н. знал ФИО1, он пошел с ним поздороваться, а она осталась в машине ждать Н.Н.. Минут через 15 Н.Н. выбежал из подъезда и быстрым шагом прошел к автомобилю, в это время она увидела, что изо рта у него идет кровь. Сразу же за ним из подъезда выбежал ФИО1 и начал кричать Н.Н., что он с ним «о чем- то не договорил», затем он открыл дверь в автомобиле, в это время из подъезда выбежал ее брат и стал оттаскивать ФИО1, после этого она завела машину и уехала. Затем доехав до дома, они взяли документы и поехали в травмпункт в районе «Лакомки», но там их направили в другую больницу, где зафиксировали перелом челюсти. До случившегося Н.Н. продал ФИО1 мобильный телефон за 10000 рублей, половину суммы ФИО1 отдал, а остальные 5 тысяч обещал позднее, в какой-то момент ФИО1 престал отвечать на звонки Н.Н., и он хотел выяснить данную причину. Н.Н. и ФИО1 находились в нормальных отношениях.

Свидетель К.Д. суду показал, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Н.Н. знает, неприязненных отношений не имеет. Он приехал к родителям на Новый 2018 год, потерпевший находился там с его сестрой. Потом он поехал к своему другу, и сестра его туда отвезла, он ее об этом попросил, Н.Н. поехал с нами, по дороге Н.Н. спросил, будет ли там ФИО1, он ответил, что наверно будет. Н.Н. сказал, что ФИО1 не отдает ему деньги. Когда подъехали к месту проживания ФИО1, поднялись на второй этаж, там было много народа, со всеми поздоровались поднялись, после этого ФИО4 спустились на нижний этаж. Он видел, как они уходили, но что происходило между ними, он не знает, затем он видел Н.Н., который был расстроенный. На улице Н.Н. от ФИО1 он не оттаскивал, отрицал, что туда выходил.

Из представленных письменных материалов были исследованы:

рапорт от 01.01.218 года о поступлении в дежурную часть ОП -3 УМВД России по г. Костроме по телефону от дежурного врача о криминальной травме-переломе челюсти Н.Н. со стороны ФИО1 (т.1 л.д.4)заявление потерпевшего Н.Н. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев от 01.01.2018 года (т.1 л.д.5)

рапорт участкового инспектора о причинении Н.Н. вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.6)

рентгенограмма перелома лицевой части у Н.Н. (т.1 л.д.10)

выписка из медицинской карты Н.Н. (т.1 л.д.19).

копии чеков и квитанций об оплате медицинских услуг потерпевшим (т.1 л.д.15-18).

копия чека об оплате медицинских услуг (т.1 л.д.20-21)

рентгенограмма челюстной части у Н.Н. (т.1 л.д.28-29)

заключение эксперта № согласно которой у Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков, 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, возможно в срок 01.01.2018 года и при условиях, указанных в постановлении. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.36-39)

дополнительное заключение эксперта № согласно которого из перечисленных выше телесных повреждений в заключении эксперта №, их образование при падении из вертикального положения на плоское ровное основание, на котором стоит человек, невозможно, и указанные телесные повреждения могли образоваться от удара рукой (т.1 л.д.95-98)

протокол проверки показаний на месте от 08.02.2019г. с фототаблицей потерпевшего Н.Н. (т.1 л.д.189-196)

протокол проверки показаний на месте от 13.02.2019г. с фототаблицей свидетеля К.Д. (т.1 л.д.200-206).

исковое заявление потерпевшего Н.Н. (т.2 л.д14-16)

чеки и квитанции, подтверждающие понесенные Н.Н. расходы на лечение (т.2 л.д.17-29)

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать инкриминируемые действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.к. с субъективной стороны совершенного противоправного деяния подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему из личных неприязненных отношений, из-за возникшего у него долга за купленный телефон у потерпевшего, думая, что Н.Н. приехал к нему требовать оставшиеся деньги.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и при этом учитывает, что под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как было установлено судом, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н.Н. 01.01.2018 года конфликтных отношений до случившегося не возникало, они вместе учились в одном колледже, ранее знали друг друга, потерпевший продал подсудимому мобильный телефон за 10000 рублей в рассрочку, половину суммы Н.Н. получил сразу, претензий друг к друг не имели. В момент конфликта нанесение удара в лицо Н.Н. было произведено Айдиняном в отсутствие каких-либо многочисленных свидетелей, при этом подсудимый общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу не проявлял, а его действия были направлены в отношении конкретного лица – Н.Н., который, по субъективному мнению подсудимого в новогоднюю ночь приехал за оставшимся долгом за телефон.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд расценивает как необоснованным и не доказанным, опровергающийся представленными доказательствами, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" в отношении ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями причинением среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшему Н.Н. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО1 причиняя вред здоровью средней тяжести потерпевшему Н.Н. действовал умышленно, поскольку нанося удары рукой в жизненно-важный орган-голову потерпевшему, мог и должен был предвидеть наступление указанных выше последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы (ч.1 ст.56 УК РФ), но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что не предусмотрено указанной статьей.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимому преступления для назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда также не имеется.

Исковые требования потерпевшего Н.Н. с учетом измененных им исковых требований в судебном заседании, компенсация морального вреда и материального ущерба 70000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В связи с этим, суд учитывает, что потерпевший Н.Н. понес нравственные страдания от причиненного ему физического насилия и перелома челюстной области лица, в результате чего он длительное время испытывал сильную боль, дискомфорт при приеме пищи, перенес несколько операций в связи с переломом челюсти, около месяца после снятия швов, находясь на амбулаторном лечении не мог вести нормальный для себя образ жизни. С учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему 7000 рублей, подлежит взысканию сумма компенсации морального в размере 47648 рублей. Суд принимает материальные затраты в сумме 11 352, 22 рубля на лечение и восстановление здоровья потерпевшим, поскольку они подтверждены документально и не вызывают сомнений, а также затраты, понесенные по делу на судебные расходы -оформление искового заявления в юридической консультации в сумме 4000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования- городского округа г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Гражданский иск Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 47648 рублей и возмещение материального ущерба (расходы на лечение в сумме 11352,22 рубля и 400 рулей судебные расходы) в сумме 15352,22 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.