Дело № 2-751/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредитования от 4 июля 2017 года, взыскании суммы кредита в размере 497175,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14171,76 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец предоставил ответчику ФИО1, ФИО2 потребительский кредит в сумме 300000 рублей на основании договора от 4 июля 2017 года со сроком возврата – 3 июля 2022 года, проценты за пользование оставили 26,5% годовых. Кредит был выдан ответчикам, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушив сроки уплаты суммы кредита и процентов, начисленных на основной долг. Погашение суммы основного долга, процентов заемщиком в погашение задолженности не производились с 4 декабря 2017 года. По состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность ответчиков составила 497175,95 рублей. Согласно условиям договора, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам договора. Истец уведомил ответчиков о неисполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом по известным адресам.

Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по (адрес), ФИО2 по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлены и подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности, кредитным договором, графиком погашения кредита, копией паспорта, расходным кассовым ордером, выпиской по счету, требованием о погашении долга, договором поручительства, уведомлениями, требованиями, следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 4 июля 2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) на потребительские нужды в сумме 300000 рублей сроком до 3 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом процентов 26,5% годовых, а заемщики обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 300000 рублей истец выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены. 

Ответчиками ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 4 июля 2017 года составляет 497265,95 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга – 290096,02 рублей, сумма неуплаченных процентов – 159840,29 рублей, сумма неуплачено пени – 47329,64 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.1.1. кредитного договора № 17 февраля 2014 года банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по вышеупомянутому кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 489936,31 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга – 290096,02 рублей, сумма неуплаченных процентов – 159840,29 рублей, сумма неуплачено пени – 40000 рублей.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиками условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 14171,76 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредитования, взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 4 июля 2017 года между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от 4 июля 2017 года в размере 489936,31 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга – 290096,02 рублей, сумма неуплаченных процентов – 159840,29 рублей, сумма неуплачено пени – 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья