Дело № 1-54/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении дела прокурору

г.Ярцево Смоленской области 12 июля 2018 года 

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 от 24.01.2013 и ордер №14 от 12.02.2018,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 от 13.10.2002 и ордер №10 от 09.02.2018, и защитника Зуевой Е.Д.,

при секретаре Новиковой Е.И., 

в открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлены неустранимые противоречия между представленными суду доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего З., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев инкриминируемых подсудимым деяний, которые могут повлиять на квалификацию содеянного подсудимым ФИО3 и явится основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Меру пресечения в отношении подсудимых просил оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пелих Е.С. поддержали позицию государственного обвинителя, считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.Просили изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, так он скрываться от следствия не намерен, имеет постоянное место жительства.

Подсудимый ФИО2, его адвокат Макарова В.П. и защитник Зуева Е.Д. так же считают необходимым возвратить дело прокурору для устранения выявленных противоречий, просили изменить ФИО4 меру пресечения на не связанную с лишением свободы, так как он имеет семью, воспитывался в многодетной семье, его помощь нужна его матери. Скрываться от следствия и препятствовать установлению истицы по делу он не будет.

Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствие с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, он на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес З. кулаком не менее двух ударов в лицо и трех ударов в область груди, а затем, используя в качестве оружия деревянную биту нанёс один удар в область головы, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего З.. После этого ФИО1 совместно с находившимся в квартире по указанному адресу ФИО2, по предварительному сговору между собой открыто перед З., К. и Д., похитили имущество З., а именно: телевизор, сварочный аппарат и рессивер, на общую сумму 14 445 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по данным эпизодам квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного разбирательства, в ходе допросов свидетелей К. и В. установлено, что после часа ночи 

<

дата> в квартире З. произошел конфликт между ФИО5, ФИО2 и потерпевшим. В ходе данного конфликта удары по лицу и телу ФИО9 наносили оба подсудимых – не менее двух ударов каждый.При этом, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении следует, что деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2ст.111 УК РФ, совершено ФИО5, а оценка действиям ФИО2, направленным на причинение физического вреда потерпевшему, на предварительном следствии не дана, выводов о его причастности либо не причастности к совершению тяжкого преступления не сделано.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого (ст.252 УПК РФ), несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких, установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации вменяемых обвиняемому ФИО3 действий как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления по данному делу какого-либо итогового решения, в связи с чем, на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Кроме этого, в рамках выполнения действий по устранению препятствий рассмотрения дела судом, необходимо устранить противоречия имеющиеся между заключением судебной медицинской экспертизы №002 от 

<

дата>, согласно которого причиненные З повреждения головы – тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, одностороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) со сдавлением и дислокацией головного мозга, кровоподтеки лица произошли около 1-2 недель назад от момента операции – 

<

дата>, давность происхождения кровоподтеков туловища указанным заключением не установлена(т.1 л.д.116-118)и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами инкриминируемых обвиняемым деяний.

Для отмены либо изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая им была оставлена без изменения постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

дата> до 

<

дата> (т.2 л.д.9-11), оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Ярцевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

адрес> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2, 

<

дата> г.р., 

<

адрес> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.Н.Короткова