Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22 – 4363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

защитника – адвоката Коновой И.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Кизеловским городским судом Пермского края: 

17 апреля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

6 июня 2014 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 августа 2017 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 года на неотбытый срок 2 года 29 дней;

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15 июня 2020 года, зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и гражданском иске потерпевшего. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину: 17 сентября 2019 года - в размере 6 000 рублей; в период с 15 по 16 ноября 2019 года - в размере 10610 рублей. 

Преступления совершены в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида. Сообщает, что по предыдущему месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно. 

В возражениях государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений материалами уголовного дела полностью установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями самого осужденного, в том числе его явками с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах хищения чужого имущества; потерпевшего К., пояснившего об обстоятельствах пропажи в сентябре и ноябре 2019 года, когда с ним совместно проживал ФИО1, его имущества: денег, напольных весов, лечебных поясов, наколенников, копилки с деньгами, а также ценности и значимости похищенного имущества и своего материального положения, вследствие чего причиненный ущерб для него является значительным; свидетелей С1., С2., Б., С3., Я., В., пояснивших о том, что летом и осенью 2019 года ФИО1 проживал у К., который каждый месяц получал пенсию, они совместно употребляли спиртное, К. жаловался на то, что у него пропали деньги и другое имущество, в том числе, лечебный пояс и наколенники, которые ФИО1 предлагал купить другим гражданам, и другими доказательствами.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами, оснований не доверять которым не имеется: протоколами принятия устных заявлений К., осмотра места происшествия и документов, справками о стоимости похищенного имущества и доходах потерпевшего. 

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух краж имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака двух краж «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода, о чем в приговоре содержатся подробные мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, квалификацию действий осужденного ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо уточнения каждого из преступлений не имеется, исходя из вида и размера назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который по прежнему месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей (в том числе ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а также перечисленные в приговоре отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись