Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-786/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Кобляковой Н.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

06 июля 2018 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 сентября 2018 г.) по ч.2 ст.159, ст.70, ст.71 УК РФ (с приговорами от 29 декабря 2016 г., от 22 ноября 2017 г.) к 2 годам лишения свободы;

13 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 21 февраля 2019 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06 июля 2018 г.) к 2 годам 4 мес. лишения свободы;

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2019 г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 мая 2020 г. освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, мнение осужденной ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», требования ст.58 УК РФ указывает, что приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд, неправильно применил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, кроме того, мотивов принятого решения об отбывании ФИО1 наказания в колонии общего режима, судом не приведено.

Просит приговор изменить определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания колонию-поселение. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у ФИО1 ребенка, хотя она поясняла, что заботится о ребенке и его здоровье, платит алименты на его содержание, указывает на наличие легального источника дохода у ФИО1, о её трудоустройстве /__/. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, анализируя совокупность доказательств по делу, не проверил доказанность обвинения, возможность её (ФИО1) добросовестного заблуждения о сообщенных ею сведениях, а также причины сообщения ею заведомо ложных сведений, которыми могли являться защита её интересов, в том числе защита от примененного в отношении нее насилия.

Указывает, что по результатам проверки сообщенных ею сведений 09.06.2020 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд, вынося в отношении неё обвинительный приговор, ухудшил её положение. Отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в сообщении обстоятельствам обусловлено невозможностью проведением основательной проверки, в том числе в связи с истечением определенного периода времени, утратой доказательств.

Отмечает, что описывая преступное деяние в приговоре, суд указал, что она (ФИО1 ) неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников ОВД, полагает, что законом не предусмотрен термин «нормальная деятельность сотрудников ОМВД».

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 4 апреля 2013 года № 661-О, от 5 декабря 2019 года № 3272-О, указывает, что обращение в органы ОМВД не ведет к распространению сообщенной ею информации и подлежит рассмотрению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Указывает на нарушение конституционных прав, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, норм уголовно-процессуального законодательства, ст. 43 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, несоответствующего общественной опасности наказания в виде реального лишения свободы, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения ч.2 ст.25.1 УПК РФ, хотя вину она признала, раскаялась в содеянном. В тоже время суд не принял во внимание факт заглаживание вины путем активного способствования расследованию преступления, добровольной дачи последовательных показаний в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ч.2 ст.25.1 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника гособвинитель ФИО2 ссылается на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы осужденной, в которых ею оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020 вынесено по заявлению ФИО1 о совершении кражи её имущества Р., в связи с отсутствием события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения, данное постановление не освобождает от ответственности ФИО1 за совершенный ею заведомо ложный донос.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывая характеризующие данные о личности осуждённой, обстоятельства совершения преступления, а потому доводы апелляционной жалобы о применении указанной нормы уголовного закона являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённой преступления, судом не установлено.

Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе сторона защиты, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

При назначении наказания требования положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, имеет рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 29 марта 2021 г. (включительно) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кобляковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья