Дело № 12-349/2017

(в районном суде № 5-1889/2016) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении 

Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года ЗАО «НПФ «Петротех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Вина ЗАО «НПФ «Петротех» установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: 

21 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 18, каб. 35, при рассмотрении акта по результатам санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в период с 26.08.2016 года по 16.09.2016 года, в связи с регистрацией инфекционного заболевания в ЗАО «НПФ «Петротех», установлено, что ЗАО «НПФ «Петротех» допущены нарушения санитарных норм и правил: ЗАО НПФ «Петротех» занимает помещения общей площадью 4889,7 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер, д. 15. лит.Е, лит. П, на основании договора аренды нежилых помещений № №... от 

<

дата> с ОАО «

<

...>». В соответствии с п.1.4 указанного договора, помещения передаются арендатору с целью размещения производства и склада. В указанных помещениях, кроме производства и склада, размещено общежитие для сотрудников. В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. В соответствии с п. 2.2 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», участок, отводимый для размещения зданий общежитий, должен находиться за пределами территории промышленных предприятий, соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека веществ в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) для населения, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации. Проживание сотрудников на территории промышленной площадки при наличии таких вредных производственных факторов, как шум, вибрация, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, создают угрозу их жизни и здоровья.

Таким образом, ЗАО «НПФ «Петротех» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «НПФ «Петротех» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает следующее. В соответствии с ТК РФ ЗАО «НПФ «Петротех» обязано оборудовать и предоставить своим работникам комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Представители УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения по городу Санкт-Петербург, территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах применяют расширенное толкование комнат для межсменного отдыха, трактуя их как общежитие. В указанных комнатах находятся только работники ЗАО «НПФ «Петротех» в трудоспособном возрасте, нет иных людей, которые работают в других местах, нет детей дошкольного возраста, школьников, кормящих матерей, лиц пенсионного возраста и инвалидов. Таким образом, Приморский районный суд Санкт-Петербурга был введен в заблуждение, так как у него нет практики рассмотрения подобных дел. Кроме того, комнаты межсменного отдыха широко распространены в Российской Федерации, оборудуются в нефтегазовых месторождениях, в промышленных зонах населенного пункта.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что причиной проведения проверки послужила госпитализация сотрудника ЗАО «НПФ «Петротех» К. в Клиническую инфекционную больницу им. С.П. Боткина, у которого, в последствии, был диагностирован брюшной тиф. При этом, предписание о проведении противоэпидемиологических мероприятий было исполнено ЗАО «НПФ «Петротех» в полном объеме организацией, имеющей все необходимые лицензии и допуски. 

В целях выполнения профилактических санитарно-эпидемиологических мероприятий, начиная с 30.08.2016 г. по 16.09.2016 г., проводился утренний медицинский осмотр всех сотрудников ЗАО «НПФ «Петротех», находившихся на рабочем месте. И было подтверждено отсутствие распространения инфекции. Санитарная обработка, полученные анализы показали, что К., гражданин Республики 

<

...>, заболел у себя на Родине. Все находившиеся с ним в контакте сотрудники были здоровы. Инфекция распространения не получила. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, произошедшее можно рассматривать как трагическую случайность. О выполненных работах было доложено начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

Также следует обратить внимание на то, что ЗАО «НПФ «Петротех» отсутствует в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации как за 2015 г., так и в 2016г. по линии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Соответственно имеют место отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение сроков ведения проверки, отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставление акта о проведенной проверке, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. 

В рамках определения возможных причин возникновения, распространения вирусов инфекционных болезней силами филиала №... ФБУЗ «

<

...>» были взяты пробы холодной и горячей воды в арендованных ЗАО «НПФ «Петротех» помещениях. Полученные экспертные результаты лабораторных исследований позволили со стопроцентной уверенностью исключить риск распространения инфекционных болезней, патогенной флоры и микроорганизмов через централизованные системы водоснабжения, используемые в ЗАО «НПФ «Петротех» в рамках своей хозяйственной деятельности. Таким образом, во вменяемом правонарушении отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем, в рамках своего расследования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу допускает свободные трактовки, выводы и предложения, не подкрепленные фактами, заключениями и экспертизами. Утверждение о том, что шум, вибрация, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух создают угрозу жизни и здоровью является голословным, основанным на абсолютно свободных и бездоказательных умозаключениях, при этом нахождение сотрудников в таких помещениях определяется их производственными показаниями. Так, в производственном регламенте ЗАО «НПФ «Петротех» используются рабочие смены по 12 часов. Сотрудники работают 2 дня через 2 дня. На этот промежуток времени сотрудникам предоставляются помещения для межсменного отдыха, что подтверждается табелями рабочего времени. 

В постановлении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года не представлены и не доказаны нарушения санитарных правил и норм, создающих угрозу жизни и здоровью людей. Предъявляемые нарушения не могут повлечь возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний; отсутствуют потерпевшие, которым мог быть нанесен имущественный или моральный вред. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 6-ФЗ, должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организации.

Законный представитель ЗАО «НПФ «Петротех» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ЗАО «НПФ «Петротех» не было должным образом проинформировано, о каком конкретно правонарушении будет рассматриваться дело в Приморском районном суде, что выразилось в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении при извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно генеральному плану Санкт-Петербурга, который является приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга, арендованные ЗАО «НПФ «Петротех» территории относятся не к территории промышленных предприятий, а к зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилищной застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны. Также ЗАО «НПФ «Петротех» не является собственником занимаемых помещений, в связи с чем претензии по качеству воды следует заявлять ОАО «

<

...>», у которого заключены договоры с ГУП «

<

...>», или напрямую в ГУП «

<

...>».

Кроме того, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х имеется корыстная составляющая в получении штрафа, так как штраф получает на свой расчетный счет сам Территориальный отдел. 

Более того, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора при проведении плановых проверок в 2011, 2012, 2016 гг. не предъявлялось претензий к ЗАО «НПФ «Петротех» по комнатам для межсменного отдыха сотрудников. 

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах П. в судебном заседании пояснила, что по указанным реквизитам денежные средства поступают в фонд благополучия населения, а не в доход Территориального отдела. Кроме того, ЗАО «НПФ «Петротех» является промышленным предприятием, много лет располагается в указанной зоне; в соответствии с договором аренды помещения переданы под производственную деятельность. Первоначально генеральный директор называл межсменные помещения общежитием, которое размещено на территории промышленного предприятия. Также указала, что расследование было проведено в связи с выявлением факта заболевания сотрудника ЗАО «НПФ «Петротех» брюшным тифом, который находился на территории предприятия 5 дней, объяснений причины нахождения данного сотрудника не были представлены. ЗАО «НПФ «Петротех» были представлены письмо и список контактных лиц по общежитию, где перечислены совместные проживающие. Такое нарушение требований законодательства создало условия для возможного распространения инфекционного заболевания. Сотрудниками территориального отдела были приняты все предусмотренные законом меры, затрачено большое количество бюджетных средств. Указанное расследование в отношении ЗАО «НПФ «Петротех» не проводилось бы, если бы сотрудник жил на съемной квартире, не было бы такого количества контактных лиц. ЗАО «НПФ «Петротех», в свою очередь, также приняло меры по дезинфекции. На указанной территории имеются иные предприятия, в том числе, по пищевому производству. Свидетель пояснил, что в комнатах находились личные вещи проживающих. Мнение ЗАО «НПФ «Петротех» резко изменилось после проведения мероприятий, то, что они именовали как общежитие, стало называться «межсменные комнаты». Также указал, что проверочное мероприятие в отношении ЗАО «НПФ «Петротех» было произведено в связи с регистрацией инфекционного заболевания у сотрудника ЗАО «НПФ «Петротех», который находился в помещении организации 5 дней, откуда был госпитализирован. Указанную информацию сообщил Отдел учета и регистраций инфекционных болезней. Проведение указанного мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не требует согласования с прокуратурой. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ЗАО «НПФ «Петротех» вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ЗАО «НПФ «Петротех» в его совершении.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в 15 час. 47 мин. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора из Отдела учета и регистрации инфекционных болезней ФБУЗ «

<

...>» поступили сведения о регистрации случая брюшного тифа у сотрудника ЗАО «НПФ «Петротех», что послужило основанием для вынесения распоряжения №... о проведении противоэпидемического мероприятия, установлен срок для проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения заболеваний и отравлений с 26.08.2016 по 23.09.2016. 

Противоэпидемические мероприятия включают в себя комплекс мер, проводимых при возникновении заболеваний (выявлении носителей) брюшным тифом и паратифами (в эпидемических очагах) или при потенциальной угрозе возникновения и распространения этих заболеваний. В отличие от профилактических, эти мероприятия осуществляются во внеплановом порядке, исходя из сложившейся эпидемиологической обстановки на обслуживаемой территории или на эпидемически значимых объектах. Эпидемиологическое обследование очага проводится в каждом случае заболевания/выявления носительства с целью установления границ очага, выявления источника инфекции, контактных лиц, путей и факторов передачи возбудителя и условий, способствовавших их активизации (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.11.2006 № 31 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2137-06» (вместе с «СП 3.1.1.2137-06. 3.1.1. Профилактика инфекционных заболеваний. кишечные инфекции. Профилактика брюшного тифа и паратифов. Санитарно-эпидемиологические правила»). 

При этом, согласно п.5 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых не инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в связи с чем, на основании распоряжения №... от 

<

дата> и дополнения к распоряжению №... от 

<

дата> был осуществлен выезд в адрес ЗАО «НПФ «Петротех» для проведения обследования санитарно-эпидемиологических требований, который не требует согласования с органами прокуратуры. По результатам санитарно-эпидемиологического расследования был составлен акт №... от 16.09.2016. 

Согласно акту о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, в том числе, установлено, что ЗАО «НПФ «Петротех» занимает помещения, общей площадью 4889,7 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е, на основании договора аренды нежилых помещений № №... от 

<

дата> с ОАО «

<

...>». В соответствии с п.1.4 указанного договора помещения предаются арендатору с целью размещения производства и склада. В указанных помещениях кроме производства и склада размещено общежитие для сотрудников. Две квартиры, размещенные на 1-м и 2-м этаже производственного корпуса, имеют по 1-й жилой комнате, кухне, совмещенному санузлу. На втором этаже в нежилых помещениях, над производственными цехами, помещено общежитие коридорного типа, состоящее из 15 комнат, в котором проживает 28 человек. Общежитие оборудовано 3-мя санузлами, комнатой личной гигиены, душевой кабиной с электроплитами, столами для приготовления пищи. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПФ «Петротех» в письме №... от 

<

дата> об уведомлении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о результатах проведения противоэпидемических мероприятий по предписанию Ю №... указывает об организации медицинского осмотра контактных лиц, совместно проживающих с К. в комнате №... общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е, к письму также приложена сводная таблица по общежитию от 

<

дата>. 

Из акта №... от 

<

дата> следует, что со слов руководителя службы персонала ЗАО «НПФ «Петротех» М., 

<

дата> о заболевшем К., находящемся в общежитии ЗАО «НПФ «Петротех» по адресу: пер. Красногвардейский, д.15, лит.Е, комната 2, сообщил совместно с ним проживающий А.С. 26.08.2016 после получения информации о заболевании К., менеджер по персоналу ЗАО «НПФ «Петротех» А. вызвала скорую помощь. Кроме того, из материалов дела также следует, что К. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 20.07.2016 по 31.08.2016, 21.08.2016 прибыл в Санкт-Петербург на автобусе, после отпуска к работе не приступал, при этом находился на территории ЗАО «НПФ «Петротех» в течение 5 дней, был оттуда госпитализирован. 

Указанное заявителем жалобы не оспаривается. 

При этом, ссылка законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что указанные помещения являются комнатами межсменного отдыха, несостоятельна. 

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Статья 107 ТК РФ устанавливает виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых. ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену). Таким образом, нахождение работника на территории предприятия в выходные дни не входит в определяемое Трудовым кодексом РФ понятие междусменного отдыха. 

При таких обстоятельствах, при производстве по делу об административном правонарушении обоснованно установлено, что спорные помещения являются общежитием, а не комнатами междусменного отдыха, а действия ЗАО «НПФ «Петротех» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из указанного процессуального документа следует, что он составлен в присутствии законного представителя ЗАО «НПФ «Петротех» генерального директора ФИО1, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 21.09.2016.

Из судебной повестки, направленной генеральному директору ФИО1 по факсу, усматриваются достаточные данные для установления основания вызова в суд. При этом повторное направление судом копии протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, а законный представитель юридического лица не был лишен возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, в связи с чем, довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению. 

Доводы жалобы о том, что Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении плановых проверок в 2011, 2012, 2016 гг. не предъявлялось претензий к ЗАО «НПФ «Петротех» по комнатам для межсменого отдыха сотрудников, подлежат отклонению. Так, отсутствие каких-либо нарушений при ранее проведенных плановых проверках административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении противоэпидемического мероприятия. 

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Доводы жалобы о том, что согласно генеральному плану Санкт-Петербурга арендованные ЗАО «НПФ «Петротех» территории относятся не к территории промышленных предприятий, а к зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилищной застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е, является нежилым помещением, переданным арендодателем арендатору с целью размещения производства и склада, в общежитие не переоборудовалось. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.