Судья Мелконян Л.А. № 22-1461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зайкина Д.О., 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зайкина Д.О. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Мясниковского района Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №2 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02.07.2019 в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Зайкин Д.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело передать на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального законодательства. Суд мотивировал свои выводы доказательствами, не исследованными в судебном заседании. 

Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО6, указывает, что к ним необходимо относиться критически и исключить их числа доказательств, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании неоднократно пояснил, что никому не рассказывал об обстоятельствах ДТП. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 не говорил о том, что колеса автомобиля ФИО1 слегка были повернуты влево.

Единственным доказательством по делу является заключение эксперта №5/292 от 02.04.2020, однако его объективность вызывает сомнения. Ответы эксперта на вопросы 1 и 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2019, на месте ДТП не обнаружено следов скольжения (юза). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО9 Указанное заключение получено в нарушение закона, в частности, нарушен порядок сбора и закрепления доказательств. В обоснование автор жалобы ссылается на ст.74, 81, 86 УПК РФ. В процессе экспертного исследования были использованы СD-диски с фотографиями, которые не были признаны вещественнымыми доказательствами по делу. Поскольку при производстве экспертизы были использованы сведения из иных источников, которые не определены уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными. Все выводы эксперта основаны не на формулах и вычислениях, а на фотографии, на которой, с его слов имеются задиры в асфальтновом покрытии, однако не смог ответить, куда они направлены. Свою позицию адвокат обосновывает положениями ст.14, 75, 297, 302 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Сторона защиты выражает недоверие к заключениям экспертов №5/1129 от 10.10.2019, №5/112 от 07.02.2020, №5/184 от 21.02.2020, выполененным в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку они абсолютно идентичны друг другу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 не дал понятного ответа на вопросы: об отсутствии следов скольжения (юза); почему следы осыпи и течи жидкости расположены на полосе движения ФИО1; об угле контакта траспортных средств; под действием каких сил транспортное средство развернуло на 360 градусов и отъехало назад; по каким причинам он не учел, что после удара правое переднее колесо автомобиля ФИО1 заблокировано ровно по ходу движения и было разорвано, то есть, должно было оставить следы на проезжей части. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре не содержится ссылок на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.

Так в протоколе судебного заседания действительно отсутствуют показания свидетеля ФИО8 о том, что колеса автомобиля ФИО1 были слегка вывернуты влево. Вместе с тем данные показания имеются на аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2020. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 в указанной части обоснованно положены в основу приговора.

Также вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6 получены в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника в части недопустимости доказательства - заключение эксперта №5/292 от 02.04.2020 уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Указанная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, при назначении и производстве экспертиз не допущено. 

С целью разъяснения данного заключения в судебном заседании допрошен в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО10, который подтвердил достоверность выводов.

Более того обоснованность выводов указанного заключения подтверждается аналогичными выводами, имеющимися в материалах дела заключениями иных экспертов №5/1129 от 10.10.2019, №5/112 от 07.02.2020, №5/184 от 21.02.2020.

Вопреки доводам адвоката, материалы дела, используемые при проведении трасолого-автотехнической судебной экспертизы №5/292 от 02.04.2020, в том числе и фотографии на СD-дисках получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Указанные материалы собраны в ходе административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.07.2019 с участием водителей Потерпевший №2 и ФИО1

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №5/292 от 02.04.2020 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованным и довод адвоката о том, что при данных обстоятельствах, с учетом заблокированного колеса, при развороте транспортного средства на 360 градусов должны были остаться следы на проезжей части. Указанный довод опровергается заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО10, данными в ходе судебного следствия. 

Кроме того указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда по гражданскому иску в части компенсации Потерпевший №2 морального вреда, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.

При таком положении апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: