УИД 77RS0035-02-2024-019085-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» о признании оказанной медицинской помощи некачественной и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» о признании оказанной медицинской помощи некачественной и взыскании морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 07 ноября 2024 года в связи с сильными болями при мочеиспускании по вызову приехала "Скорая помощь", поставив диагноз "гематурия". Специалисты "Скорой" планировали госпитализацию, после отказа от которой рекомендовали обратиться утром в другую медицинскую организацию. 08 ноября 2024 года истец обратился к урологу Вороновской поликлиники Департамента здравоохранения Москвы фио В ходе врачебного приема истец не получил никакой квалифицированной помощи. Уролог фио, как видно из протокола медицинского осмотра, поставила в нем предварительный основной диагноз, который не основан ни на анамнезе, ни на общем объективном осмотре пациента врач дала направления на ультразвуковые исследования мочевого пузыря, почек и надпочечников, однако, как видно из подведения итогов диспансеризации/проф.осмотра от 11.11.2042 года, в ходе ее был поставлен диагноз "N40 - Гиперплазия предстательной железы. Подтвержден. N40 Доброкачественная гиперплазия простаты начальной стадии, ЭД легкой степени" Одним из осложнений ДГПЖ, согласно клиническим рекомендациям "Доброкачественная гиперплазия предстательной железы", утвержденным Министерством здравоохранения РФ в 2024 году, является макрогематурия. Критериями качества оценки медицинской помощи при данном заболевании, согласно клиническим протоколам, утвержденным Минздравом РФ, являются ультразвуковые исследования предстательной железы, мочевого пузыря с определением остаточной мочи и т.д., что врачом урологом фио сделано не было. На основании вышеизложенного истец просил суд признать действия врача-уролога Вороновской поликлиники Департамента здравоохранения Москвы фио в ходе приема не соответствующими стандартам клинического протокола лечения, утвержденного Правительством Москвы, Комплексом социального развития адрес, Департаментом здравоохранения адрес, признать некачественной медицинскую помощь, предоставленную в ходе амбулаторного приема, взыскать с ответчика сумма за моральный ущерб и неоказанную медицинскую помощь больному с острыми болями.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований закона истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, не приведены истцом доказательства нарушения ответчиком правовых норм при совершении ими действий (бездействия) в отношении истца, либо – в чем заключается нарушение ответчиком прав истицы и какими нормами эти права предусмотрены.

Напротив, ответчиком представлены надлежащие и допустимы доказательства в обоснование заявленных против исковых требований возражений.

07 ноября 2024 года истец, в связи с возникшей острой болью в области таза, вызвал бригаду скорой помощи. После осмотра, был поставлен предварительный диагноз «Неуточненная гематурия».

08 ноября 2024 года Истец обратился к врачу-урологу фио Филиала № 5 Ответчика. Врачом, после проведения опроса и осмотра истца было принято решение о необходимости проведения ультразвукового исследования почек и мочевого пузыря.

На момент приема свободного времени для записи истца на вышеуказанные исследования не было. Врачом было рекомендовано истцу обратиться в кабинет платных услуг. При этом врач настоятельно рекомендовала истцу вернуться к ней с результатами исследований для постановки основного диагноза и назначения тактики лечения.

Заключение по результатам УЗИ почек: диффузные изменения чашечно-лоханочной системы почек.

Диффузные изменения почек не является диагнозом, как таковым. Изменения представляют собой изменение структуры ткани или клеток почек. Причинами диффузных изменений могут быть воспалительные процессы (пиелонефрит), начальные стадии мочекаменной болезни (образование бляшек Рандала), или нарушения оттока мочи, приводящие к расширению ЧЛС

Для постановки диагноза при таком результате УЗИ почек, необходима сдача анализов и, разумеется, повторное обращение к врачу.

По результатам УЗИ мочевого пузыря: очаговые изменения стенки мочевого пузыря (признаки цистита). Количество остаточной мочи после микции - 15 мл.

Цистит - воспаление слизистой оболочки мочевого пузыря, которое может быть вызвано инфекцией (чаще всего бактериальной), а также другими факторами, такими как раздражение химическими веществами, травмы или аутоиммунные реакции.

Симптомами цистита, в том числе, являются боль внизу живота, а также изменение цвета мочи.

Именно с этими симптомами истцом была вызвана бригада скорой помощи. Количество остаточной мочи в норме у взрослого человека не должно превышать 50 мл.

Диагноз, установленный по результатам осмотра истца врачом-урологом ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио», представленный Истцом: ДГПЖ, начальная стадия. Образование верхнего полюса левой почки.

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПК) - это разрастание тканей простаты без тенденции к повреждению соседних структур или метастазированию.

Истцом были сданы следующие анализы: общий клинический анализ мочи - 20.11.2024 г.; анализ осадка мочи по ФИО2 - 20.11.2024 г.; анализ крови - 06.12.2024 г. Анализы были назначены врачом общей практики Филиала № 5 фио, по результатам приема истца 14.11.2024 г.

Исходя из результатов вышеперечисленных исследований можно сделать однозначный вывод о том, что патологических изменений, свойственных гематурии, у истца не выявлено. Кроме того, в медицинском сообществе также определяется термин «псевдогематурия» или «ложная гематурия» - покраснение мочи, обусловленное приёмом некоторых лекарственных средств или пищевых продуктов. Может быть вызвана употреблением в пищу продуктов с мякотью красного цвета в слишком большом количестве, например, свёклу, ревень.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий, к которым, в том числе отнесены: вина причинителя вреда, а также неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда.Вина ответчика не установлена.

Кроме того, на повторный прием к врачу-урологу фио Истец не явился. Врач не имела физической возможности детально ознакомиться с результатами исследований и анализов, поставить диагноз и назначить соответствующее лечение.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании оказанной медицинской помощи некачественной как на законе не основанных и не нашедших своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца, посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ адрес «Поликлиника «Троицкая» Департамента здравоохранения адрес» о признании оказанной медицинской помощи некачественной и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев