Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-2568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению Балаковским районным судом Саратовской области жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении в его квартиру в декабре 2016 года с использованием своего служебного положения.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, ограничил его доступ к правосудию. Обращает внимание на возможную заинтересованность судьи, поскольку ранее она неоднократно рассматривала материалы о продлении ему меры пресечения, во время рассмотрения которых ей был заявлен отвод. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускает такую возможность применительно к действиям (бездействию) участников уголовного судопроизводства по делу, оконченному постановлением приговора суда.

Как усматривается из материалов, заявитель оспаривает действия следователя, совершенные в декабре 2016 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 Указанное уголовное дело было рассмотрено по существу Балаковским районным судом Саратовской области с постановлением обвинительного приговора 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку в настоящее время осуществление проверки доводов жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы проведение параллельного разбирательства по вопросам, которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об ограничении в доступе к правосудию, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Довод жалобы ФИО2 о возможной заинтересованности судьи Долматовой Т.В. в результатах рассмотрения поданной им жалобы также не основан на законе. Приведённые в жалобе данные об участии указанной судьи в рассмотрении иных материалов в отношении ФИО2, не является основанием для ее отвода при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо объективных данных о заинтересованности судьи Долматовой Т.В. в рассмотрении жалобы ФИО2, последним не приведено; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи Долматовой Т.В. в рассмотрении данного материала, также не представлено.

С учетом изложенного, заявителю ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья