Дело № 2а-2669/2021 2 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным ответ на заявление от 9 октября 2020 года исходящий номер 3/207807498744 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возвращения государственной пошлины в размере 2 000 рублей; возложить на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 193 рублей.

В обоснование требований указал, что произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за совершение юридически значимого действия, однако в дальнейшем от его совершения отказался, подал заявление на возврат средств.

Оспариваемым ответом истцу отказано в возврате государственной пошлины, с ответом не согласен, полагает его незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований.

УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направило, об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что 7 сентября 2017 года ФИО1 осуществил оплату в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом 15 сентября 2020 года подал заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 9 октября 2020 года №2/207807498744 ФИО1 отказано в возврате государственной пошлины, в том числе, с указанием на то, что к заявлению не приложена копия паспорта заявителя.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Приведённые положения закона не устанавливают обязанности лица, которое подаёт заявление на возврат излишне уплаченной пошлины, приложить какие-либо иные документы, кроме самого платежного документа.

Таким образом, основания к отказу в принятии решения о возврате пошлины не отвечают требованиям закона, отказ подлежит признанию незаконным, а на ответчика суд полагает возложить обязанность принять верное решение.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Настоящее решение суда принято в пользу административного истца, следовательно, в его пользу с подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы, поскольку истец реализовал право на личное направления иска ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным ответ от 9 октября 2020 года исходящий номер 3/207807498744 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе ФИО1 в возвращения государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возложить на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 193 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 9 марта 2021 года.