Дело № 1-44/2019

24RS0016-01-2018-002642-69

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 25 февраля 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Себельдина И.С., потерпевшиего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО6, ФИО14, защитников Александровой Е.Г., Митюкова О.Г., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела №118010401250000355 в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

14 февраля 2005 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от 07.12.2011), с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.12.2011 г., к 3 годам 4мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года;

13 февраля 2006 г. Железногорским городским судом, с учетом изменений, внесенных Сосновоборским городским судом Красноярского края от 14.12.2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от 07.12.2011) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.02.2005 г.) к 3 годам 5 мес. лишения свободы;

25 апреля 2006 г. Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 июня 2006 г., постановлением Сосновоборского городского суда от 14.12.2011 г., постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 августа 2012 г., по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием за преступление по приговору от 13.02.2006 г.) к 2 годам 10 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2005 г.) к 3 годам 9 мес. лишения свободы. Освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда от 28 ноября 2007 г. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 мес. 3 дня (с учетом внесенных изменений);

18 октября 2010 г. Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2013 г., по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 г.) к 6 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 06 апреля 2016 г.

31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

18 февраля 2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 мая 2009 г. Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда от 25.05.2012 г., по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 5 мес. лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска 30.06.2011 г., неотбытый срок 01 год 09 дн.

07 июня 2012 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы,

20 сентября 2012 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 07.06.2012 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 24 марта 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО14 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года в вечернее время ФИО6 находился по месту своего проживания в квартире №... дома №... по ул

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул, в этот момент у ФИО6, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО6 28 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут, находясь в коридоре квартиры по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО1 взял принадлежащую последнему банковскую карту. После чего, ФИО6 продолжая реализовывать задуманное, проследовал к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанка» по ул. Ленина, 48 А в г. Железногорске Красноярского края, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 28 апреля 2018 года в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 02 минут, посредством двух операций, тайно из корыстных побуждений похитил со счета указанной выше банковской карты принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В августе 2018 года ФИО6 и ФИО14 находились на территории гаражного кооператива автолюбителей №... 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической конструкции над пожарным водоемом, принадлежащей указанному гаражному кооперативу автолюбителей. Реализуя задуманное, ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, 20 августа 2018 года в утреннее время подыскал в одной из газет г. Железногорска Красноярского края объявление об оказании услуг перевозки грузов. После чего, 20 августа 2018 года около 10 часов ФИО6 и ФИО14, находясь в гаражном кооперативе автолюбителей №... в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственники гаражей, находящиеся в кооперативе, не догадываются об их преступных намерениях, и не пытаются их остановить, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле, произвели погрузку металлической конструкции в кузов автомобиля, тем самым тайно похитили ее. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО14 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили гаражному кооперативу автолюбителей №... материальный ущерб на общую сумму 3465 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен, представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в хищении имущества ФИО1, имущества гаражного кооператива не признал. Пояснил, что в августе 2018 года в вечернее время находился около магазина «Федя» со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО5, фамилию которого не знает. ФИО5 и ФИО1 договорились совместно распить спиртные напитки. Ему показалось, что некоторые лица в компании с целью ограбления потерпевшего пытались войти в доверие к ФИО1. Он проследовал за потерпевшим в магазин, эту ситуацию он решил взять под свой контроль, чтобы не допустить каких-либо криминальных действий, предложил ФИО1 проследовать к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков. У него дома продолжили выпивать спиртные напитки, общаться, ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ему сходить в магазин за добавкой. ФИО1 сказал, где взять карту для оплаты, сам сказал пин-код карты, попросил взять что-нибудь из спиртного. Он (ФИО6) пошел в магазин, ФИО4 собирался домой, поэтому они ушли вместе в магазин, но, т.к. магазин был закрыт, пришлось идти в Сбербанк снимать деньги с карты, в это время ФИО4 попросил занять ему 2 000 рублей. Он снял с карты 6 000 руб., занял ФИО4 деньги 2 000 руб., остальные истратил на алкоголь. Карту, вернувшись, положил туда, откуда взял. Продолжили распивать спиртное, позже он вызвал такси для ФИО1 и ФИО5, они уехали. Предполагает, что ФИО1 написал заявление в полицию, чтобы как-то объяснить своей жене отсутствие денег на карте, которые истратил на спиртное, ФИО1 ничего не оставалось сказать, кроме того, что его зарплата была похищена. По данному факту он написал явку с повинной, так как оперативник Кошель начал на него морально давить тем, что если не напишет явку, то он будет вынужден ходатайствовать перед следствием, чтобы избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Так как у него больная бабушка, за которой был необходим уход, он написал явку, чтобы остаться на свободе. 

По обстоятельствам хищения из гаражного кооператива пояснил, что к нему домой, где он проживал со своей сожительницей ФИО13, пришел ФИО14, предложил ему заработать на погрузке металла, просил помочь ему загрузить металл с его дачи. Он спросил у ФИО15 о том, что нет ли криминала в этом. ФИО15 сказал, что нет, попросил у него паспорт, так как для сдачи металла требовались документы, у ФИО15 паспорта не было. Договорились о встрече, сели в автомобиль, по дороге ФИО15 сказал, что из гаражного кооператива надо забрать какой-то бесхозный короб, который стоит на свалке, затем заехать к нему на дачу, также загрузить металл. Поехали в гаражный кооператив, приехали на место, сначала он хотел короб взять себе на дачу, но осмотрел металлический короб и его состояние его не устроило, он сказал ФИО15, что короб его не устраивает. Манипулятором загрузили этот короб, у него не возникло мысли, что данный короб кому-то принадлежит. Он передал водителю воровайки свои паспортные данные, так как был уверен, что никаких правовых последствий не последует. Затем проследовали к ФИО15 на дачу, забрали еще какой-то металл, далее проследовали на металлоприемку. ФИО15 пошел договариваться о цене и получать деньги, он с водителем в это время разгрузили на металлобазе короб и оставшийся металл. ФИО15 передал 1 500 рублей за воровайку водителю, отдал ему 500 рублей за работу. Все происходило в дневное время, в гаражном кооперативе находились люди, больше восьми человек. Никто к ним не подошел, замечания не делали и не интересовались их действиями, поэтому у него не появилось мысли, что это кража. Общая масса сдаваемого металла в тот день составила 450 кг, половина металла из этой массы являлось собственностью ФИО15, с его дачи. ФИО15 ему не говорил, сколько всего он получил за сданный металл, он только видел, что ФИО15 водителю передал 1 500 рублей и ему (ФИО6) отдал 500 рублей.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении хищения имущества гаражного кооператива не признал, пояснил, что не отрицает, что забрал металлическую конструкцию, но не согласен с тем, что им была совершена кража, так как данная конструкция находилась в ветхом состоянии, на территории кооператива находились люди, которые могли сообщить, что это собственность гаражного кооператива. К этой конструкции ранее не имел никакого отношения, она не являлась его имуществом, когда изымал металлическую конструкцию, подразумевал, что конструкция никому не принадлежит. Поскольку полагал, что имущество бесхозное, то решил, что может его взять безвозмездно с места. К ФИО6 приехал и попросил его вызвать манипулятор, пояснил, что нужен будет паспорт, ФИО6 спросил о том, что не связано ли это с криминалом, он его заверил, что криминала нет, после этого ФИО6 вызвал манипулятор, тот подъехал на остановку около магазина «Аквариум», водитель попросил предоставить документы, ФИО6 достал паспорт, водитель сфотографировал на телефон его паспорт и поехали в гаражный кооператив. По приезду в гаражный кооператив стали выдергивать манипулятором покрытую коррозией металлическую коробку. Он полагает, что члены кооператива сами не могли ее утилизировать, потому что она весит 150 кг и из земли ее нужно доставать манипулятором, то есть цена коробки не оправдывает цену заказа манипулятора, а вручную ее невозможно было вытащить, так как она от времени просела в землю. Водитель манипулятора также сказал освободить коробку от лишнего мусора, от всего, чем она была засыпана в земле. Все это делали при членах гаражного кооператива, освободили, застрополили, вытащили и повезли на металлоприемку. По дороге заехали к нему (ФИО15) на дачу, забрали металл, загрузили и поехали на металлобазу. Общее количество веса металла составило 450 кг. Факт изъятия металла признает, но это была не кража, так как умысла на кражу не было и имущество было бесхозное. Также он не обсуждал корыстный умысел с ФИО6, взял его с собой как помощника. Размер ущерба оспаривает, этот короб весит около 150 кг, а на следствии посчитали общий вес с металлом, который он забрал со своей дачи. После сдачи металла он получил деньги, 1500 рублей отдал водителю манипулятора, 500 рублей передал ФИО6, 1500 рублей оставил себе, деньги потратил на личные нужды. Сожалеет о том, что произошло.

Суд, исследовав материалы дела, считает виновными ФИО6, ФИО14 в совершении преступлений.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых 28 апреля 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день встретил ФИО5, ФИО6, и еще человека три, около магазина «Федя». Он приобрел спиртное в магазине «Федя», рассчитывался банковской картой «Сбербанк», у карты есть пин-код. В это время компания людей стояла за его спиной. Далее все пошли в квартиру для распития спиртных напитков, чья это была квартира, ему неизвестно. В квартире он разделся. Карта находилась в бумажнике, бумажник в куртке, куртку повесил на вешалке. Распивали спиртное, он уснул, сколько прошло времени не помнит, плохо ориентировался во времени, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, собрался и пошел домой, зашел в магазин «Федя», чтобы купить пиво, оказалось, что карты лежали в другом кармане портмоне, при чем все три, даже кредитные, которыми он не пользовался, карты обычно он туда не кладет. Это ему показалось подозрительным, он вызвал полицию, так как в каком бы состоянии не был, банковские карты у него всегда лежат в определенном месте.Когда приехали сотрудники полиции, стали разбираться и выяснилось, что с его счета были сняты деньги, сначала 5000 рублей, затем 1000 рублей. Ущерб ему не возместили, исковое заявление он подавать не желает. 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО1, 28 апреля 2018 г. она познакомилась с К-вым и ФИО3, когда ФИО1 предложил пойти в магазин, купить спиртное. В магазине он рассчитывался со своей карты за спиртное и продукты, при этом все присутствовали при оплате, затем пошли к ФИО6 на квартиру. Какое-то время посидели и ушли, вышли вместе с ФИО1, пошли к магазину, чтобы поймать такси, о том, что у ФИО1 пропали деньги она узнала от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28.04.2018 года он с К-вым, ФИО3 и ФИО5 встретились на магазине МиниМакс, с ними был еще один мужчина, которого он не знал. Все пошли к ФИО6, мужчина, который ему был не знаком тоже пошел к ФИО6, там распивал спиртное. Недолго посидели, ФИО6 пошел в магазин, он (ФИО4) пошел с ним, дошли до магазина Аквариум, он был закрыт, пошли в Сбербанк, ФИО6 в банкомате снял деньги. Он (ФИО4) попросил ФИО6 занять деньги, он занял 2 000 или 3 000 рублей, сколько Коробов всего снял, не знает. Банковская карта принадлежала мужчине, который был ему не знаком.

Свидетель ФИО4 также в судебном заседании подтвердил как достоверные показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97),из которых следует, что 28.04.2018 года в вечернее время он находился в магазине «Федя» по ул. Свердлова, вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО6 В магазин также пришел ранее незнакомый ему ФИО1 ФИО5 пояснила им, что это ее знакомый и пригласила вместе с ними распить спиртное в квартире ФИО6 ФИО1 согласился. Когда ФИО1 рассчитался по карте в кассе магазина, они пошли к ФИО6 в квартиру. В ходе распития спиртного в квартире ФИО6 ФИО1 уснул, после этого ФИО6 прошел в коридор и, осмотрев карманы куртки ФИО1, достал оттуда карту. Он на это ничего не сказал, так как решил, что ФИО1 разрешил пользоваться данной картой ФИО6 Он собрался домой, так как со всеми спиртное не распивал, также из квартиры с ним вышел ФИО6 Он спросил у ФИО6 есть ли у него в долг 2000 рублей. ФИО6 ответил утвердительно и сказал, что нужно дойти до отделения «Сбербанка». Вместе они проследовании в отделение банка, где в его присутствии ФИО6 снял с карты деньги и дал ему 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств у ФИО1, он отбирал явку с повинной у ФИО6, который сам изложил обстоятельства совершенного преступления, после чего он (ФИО7) явку зарегистрировал. Какого-либо давления: морального или физического, он на ФИО6 не оказывал, последствия написания явки с повинной ФИО6 им были разъяснены. Также в ходе проведения проверки был направлен запрос в Сбербанк о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, по получении диска с видеозаписью, он выдал диск дознавателю. 

Вина ФИО6 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (т.1, л.д. 117-120), согласно которых 28.04.2018 года он находился в магазине «Федя» вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 и ФИО3 В этот момент в магазин зашел ранее не знакомый ему ФИО1, которого ФИО5 пригласила вместе с ними распить спиртное. Когда на кассе ФИО1 рассчитывался по карте, он неумышленно запомнил пин-код карты. Когда все пришли в его квартиру и начали распивать спиртное, в ходе распития ФИО1 уснул, в этот момент он решил похитить с карты денежные средства в сумме 6000 рублей. Он прошел в коридор, достал из курки ФИО1 карту и в отделении банка по ул. Ленина, 48 А, снял с карты 6000 рублей, за две операции. 2000 рублей, из указанных денежных средств он занял ФИО4 После чего вернулся в квартиру и вернул карту на место. 

Показания подсудимого, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд считает достоверными, принимает во внимание, показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь 28.04.2018 года в период с 22 часов 50 до 23 часов 02 минут похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 справки о состоянии вклада и банковской карты «Сбербанка России» «VISA CLASSIC» №... (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов - справки о состоянии вклада и банковской карты «Сбербанка России» «VISA CLASSIC» №..., осмотром установлено, что со счета банковской карты «Сбербанка России» «VISA CLASSIC» №... за 2 операции списаны денежные средства на сумму 1000 и 5000 рублей (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений с абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, согласно которой на указанном абонентском номере имеются два входящих сообщения с номера «900» за 28.04.2018 года в 22 часа 59 минут и 23 часа 02 минуты (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки у ФИО7 диска с записью с камер видеонаблюдения с помещения офиса «Сбербанка России» за 28.04.2018 года (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов - диска с записью с камер видеонаблюдения с помещения офиса «Сбербанка России» за 28.04.2018 года. Осмотром установлено: при воспроизведении видеофайла № 1, в ходе просмотра видно, что 28.04.2018 года в 22 часа 59 минут в помещение банка заходят два парня, проходят в здание и покидают обзор камеры. При воспроизведении видеофайла № 2 отображается холл помещения Сбербанка с банкоматами. В 22.59 час. 28.04.2018 г. один молодой человек стоит у окна, второй находится у банкомата и производит какие-то операции, после чего подходит к одному из банкоматов и производит снятие денежных средств, часть забирает себе, часть отдает человеку, стоящему у окна (т. 1 л.д.86-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которой он в присутствии защитника изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств со счета карты ФИО1 (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 14.05.2018 г., в которой он сообщает о совершенном им хищении денежных средств в сумме 6000 рублей со счета карты ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

Вина подсудимых ФИО6, ФИО16 в совершении хищения имущества гаражного кооператива автолюбителей №... подтверждается следующим.

Показаниями представителя потерпевшего ГК №... ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он с 2010 года является председателем гаражного кооператива №.... В известность о том, что произошло хищение металлической конструкции с территории гаражного кооператива его поставил брат. Данная металлическая конструкция обеспечивала защиту пожарного водоема в зимний и летний период для удобства забора воды при пожаротушении. Конструкция была цельно-металлическая, высотой около 2м, шириной около 3м, обеспечивала свободный доступ к пожарному водоему в случае возникновения пожара при пожаротушении. Конструкция была установлена за счет средств собственников гаражного кооператива, ее установили по документам в 1970 годах. Члены гаражного кооператива осуществляли уход за конструкцией, производили покраску и сохранение инвентаря, который был внутри. Проходили проверки пожарного водоема сотрудниками пожарной охраны, был указатель расположения пожарного водоема на карте и табличка, указывающая, что это пожарный водоем, которая находилась непосредственно вблизи данного сооружения. Опознавательные знаки давали понять, что имущество не бесхозное. На момент хищения металлическая конструкция была пригодная для ее эксплуатации, замечаний от пожарной охраны по поводу содержания данного сооружения не поступало, менять ее не собирались. Гаражный кооператив создан давно и основной контингент - это пожилые люди, дополнительные расходы нести по замене они не могут. В том состоянии, в котором конструкция находится сейчас, ее установить очень трудно, придется затрачивать средства для восстановления, но в случае возврата кооператив будет ее устанавливать. Точно не может утверждать, кто именно вывозил металлическую конструкцию, но были свидетели, которые записывали номер машины, на которой ее увозили. Конструкция стояла на фундаменте из кирпичей и была обсыпана землей, члены гаражного кооператива знали, что это собственность гаражного кооператива и для чего предназначено данное сооружение.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который также пояснил, что он писал заявление в полицию о хищении металлической конструкции, о чем ему стало известно от ФИО8, который является в кооперативе разнорабочим, ФИО8 ему позвонил и сообщил, что на воровайке увозят железную конструкцию. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года на территорию гаражного кооператива заезжала белая машина с синими полосками, большая воровайка, спустя примерно час, машина уезжала, он видел только заднюю часть, и видел, что на этой воровайке стоит короб кооператива, по крыше узнал, побежал за ними, но не успел догнать, вернулся на место, где этот короб стоял, обнаружил, что короба на этом месте нет, позвонил ФИО2, сообщил о случившемся. Этот короб закрывал водоснабжение, сверху был заброшен матрацами, чтобы вода в резервуарах, прикрытых коробом, не замерзала. Этот короб не первый раз пытались украсть, крыша поэтому и была оторвана. Кто находился в воровайке, он не знает, не видел. Все происходило в обеденное время. Очевидцев было много, они рассказывали, что подъехала машина, забрала короб и уехала, но все думали, что так было нужно, что все согласовано.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (т.1, л.д. 208,210), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года он подъехал с подсудимыми в гаражный кооператив к металлическому ящику, сказал им, что повезет в том случае, если они предоставят контактные и паспортные данные. Документы попросил, так как подразумевалась сдача металла, случаи бывают разные, не хотел связываться с криминалом. Он проверил, что документы есть, контакты доступны, время было дневное и люди рядом ходили, человек восемь было в кооперативе, гаражи были открыты. Все загрузили, он отвез их в район КПП-1, сдали металл, они рассчитались, ему дали 1 500 руб., и все разошлись. Подсудимые говорили, что это их ящик. Никто к ним не подходил из владельцев гаражей. Ящик этот был в убогом состоянии, двери были сломаны, крыша оторвана, внутри были какие-то матрацы, было непонятно для чего они там лежат, какие функции этот ящик выполнял ему неизвестно, он стоял около помойки, рядом еще стояли два хороших ящика. При взвешивании на металлобазе, он заехал на грузовике на весы вместе с грузом, произвели взвешивание, затем он выехал, кран разгрузил машину, снова заехал на весы, произвели взвешивание автомобиля без груза. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он занимается приемкой лома в ООО «Р», летом 2018 года на металлобазу приехали на воровайке трое мужчин, привезли бежевый металлический вагончик, он был ржавый и растрепанный весь, сдали на металл. При взвешивании изначально груженая машина заезжает на весы, съезжает, машину разгружают, она снова заезжает на весы, пустая взвешивается. Затем из первого показателя веса вычитается второй. Было ли что-то кроме этого короба в машине ему неизвестно. С него следователь брала расписку за сохранность короба, но так как этот короб был весь прогнивший, он утратил даже тот вид, в котором его привезли, то не смогли его сохранить, он перемешался с другим металлом. Стоимость взвешенного груза составила около 3 500 рублей. Расценки на тот момент он не помнит, но в 3 000 рублей оценивается 300-500кг. Металл принимал его помощник, он рядом был, производил расчет. Весы, которыми производят взвешивание, имеют паспорт, свидетельство о поверке, имеются нормативы по категориям металла, по его толщине. Определяется категория металла, его толщина, все параметры указаны в справке, которую он выдал по запросу следователя, параметры также указаны в ГОСТе по металлолому. Также списывается процент на ржавчину, в справке указан чистый вес, с учетом отнятого процента засора. Вес короба он указал в справке. Когда к нему сотрудники полиции обратились, брали у него показания, обратились с запросом, взвешивали отдельно один бак. Справку о стоимости он предоставил по итогу повторного взвешивания данного бака отдельно. Данный металл в журнал учета не был записан, т.к. лица, сдавшие его, не представили своего паспорта.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (т.2, л.д. 77-78), согласно которых у ФИО15 в ГК №... находится гараж, летом он и ФИО15 находились в гаражном кооперативе, ФИО15 пояснил, что в кооперативе есть металлический короб, на который сбрасывались все члены кооператива и теперь он никому не нужен. Посмотрев на короб, ему (ФИО6) показалось, что он никому не нужен, рядом с ним валялся мусор, у него отсутствовало дно. 20 августа 2018 г. к нему пришел ФИО15, предложил забрать увиденный короб и продать его, он согласился. В газете нашел объявление о погрузчике, позвонил ему и договорился о встрече в обеденное время. В этот же день встретились, приехали в гаражный кооператив, водитель при помощи манипулятора погрузил короб, и они сдали его на пункт приема металла в районе КПП-1 по ул. Енисейская за 3500 руб., 1500 руб. отдали водителю, остальное разделили между собой. Когда увозили короб, их никто не пытался остановить. 

Показания подсудимого, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд считает достоверными, принимает во внимание, показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.08.2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут с территории гаражного кооператива №... в г. Железногорске похитили металлическую конструкцию, закрывающую пожарный водоем, чем причинили гаражному кооперативу №... материальный ущерб (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе бокса №... в гаражном кооперативе №... в г. Железногорск Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка не месте происшествия. Осмотром установлено, что на участке местности расположены металлические баки с водой, на момент осмотра на фундаменте отсутствует металлическая конструкция (т. 1 л.д.168-173);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности пункта приема металла по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая конструкция, ранее закрывавшая пожарный водоем (т. 1 л.д.184-190)

- сохранной распиской ФИО12 о получении на временное хранение металлической конструкции (т.1, л.д.192);

- выпиской из устава гаражного кооператива автолюбителей №..., на основании которого председатель кооператива уполномочен представлять интересы кооператива в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д.193-194) 

- выпиской из решения правления гаражного кооператива автолюбителей №..., согласно которой по сведениям ГК №..., проект строительства пожарного водоема на территории ГК №... был разработан в 1981 г. для обеспечения пожарной безопасности ГК №.... Для защиты шахты люка забора воды правлением ГК было принято решение на средства ГК №..., которые формировались за счет взносов членов ГК, построить металлическую постройку. Постройка представляла металлическое строение: 3 м в ширину, 2 м в длину, высотой 2 м, с воротами на шарнирах, выполнена из металлических углов 45-45 мм, обшита листовым металлом 2-2.5 мм, окрашена в красно-оранжевый цвет. Строительство было завершено в 1987 г.; 

- протоколом собрания членов правления гаражного кооператива автолюбителей №... от 08.09.2017 года № 11, согласно которого председателем кооператива избран – ФИО2 (л.д. 195);

- справкой ООО «Р», согласно которой стоимость лома категории 12 А весом 450 кг, принятого ООО «Р» по цене 7700 рублей за 1 тонну, составила 3465 рублей ( т. 1 л.д. 204);

- свидетельством о поверке автомобильных весов, владельцем которых указан ООО «Р», согласно которого свидетельство действительно до 13 декабря 2019 г.

Суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы ФИО6 о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего ФИО1, опровергаются изложенными выше в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, принимает во внимание, они согласуются с материалами дела, с показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, которые суд также считает достоверными, а также с явкой с повинной. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что явка с повинной написана им под моральным давлением оперуполномоченного ФИО7, составившего протокол явки с повинной, суд считает необоснованными, она опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что в его присутствии явка с повинной была написана ФИО6 собственноручно, перед ее написанием он разъяснил ФИО6 последствия явки, морального давления на него не оказывал.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО6 был прочитан, подписан, при оформлении протокола явки с повинной ФИО6 разъяснены п. 1.1 ст.144 УПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Явка написана собственноручно, о чем указано в протоколе.

Доводы ФИО6, ФИО14 в судебном заседании о том, что в их действиях по изъятию имущества ГК №... отсутствует состав хищения, поскольку они считали, что металлический короб является бесхозным, его точный вес следствием не установлен, что металлический короб не представлял материальной ценности, о том, что они не договаривались о совместных действиях на хищение имущества, роли не распределяли, что ФИО6 только оказал ФИО14 услугу по подысканию автомобиля, на котором можно вывезти конструкцию, оказал услуги грузчика, суд считает необоснованными. Доводы подсудимых в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей – членов ГК №... ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами, изложенными выше в приговоре, согласно которых похищенный металлический короб принадлежит ГК №..., изготовлен на взносы членов ГК, в его использовании у гаражного кооператива имелась необходимость. В судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества, его вес, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, о том, что после обращения к нему сотрудников полиции за справкой о стоимости металлического бака, он был взвешен отдельно и по результатам взвешивания выдана справка о стоимости металла. Вес похищенного имущества и его стоимость подтверждаются справкой о стоимости, свидетельством о поверке автомобильных весов ООО «Р».

Действия подсудимых по предварительному сговору группой лиц, умысел на совершение хищения имущества ГК №... нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, еще летом 2018 г. ФИО15 ему показывал металлический короб в ГК №..., а когда 20 августа 2018 г. ФИО15 предложил ему забрать увиденный короб, он согласился, нашел объявление об услугах погрузчика, договорился с водителем, вместе с ФИО15 и водителем погрузчика они приехали в кооператив, погрузили короб, сдали его на пункт приема металла, деньги от продажи разделили с ФИО15, предварительно отдав часть за услуги погрузчика. Доказательствами, перечисленными выше в приговоре, установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласовано не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным. Их действия при совершении тайного хищения чужого имущества были согласованными, очевидными для каждого из них, направленными на достижение единой преступной цели. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что она слышала в августе 2018 г. разговор между ФИО6 и ФИО14, из которого поняла, что ФИО15 предлагал ФИО6 помочь погрузить металл за определенную плату, говорил, что в этом нет криминала, и ФИО6 согласился быть грузчиком, суд считает недостоверными, данный свидетель, как следует из ее показаний, является сожительницей ФИО6, суд считает, что показания свидетеля вызваны желанием помочь ФИО6 избежать ответственности за преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, действия ФИО6, ФИО14, каждого, по факту хищения имущества ГК №..., суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый ФИО6 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ФИО14– преступление средней тяжести.

Из данных о личности следует, что ФИО6 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, страдает рядом заболеваний, ранее судим.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 5916/д от 12.12.2018, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т.2, л.д.136-137).

Подсудимый ФИО14 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 12.12.2018 № 5915/д, ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

<

данные изъяты>

Суд находит выводы врачей, изложенные в заключениях экспертов правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимых, убедительно аргументированы.

Учитывая психическое состояние здоровья каждого подсудимого, исходя из исследованных судом документов, поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости, в способности защищать свои права и законные интересы у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по факту хищения имущества ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества ГК №... суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступлений ФИО6, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск, которым был осужден 31 мая 2018 г., суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, считает, что исправление ФИО6 возможно только в местах лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, каждому подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для исправления и перевоспитания.

Учитывая, что в действиях ФИО6, ФИО14, каждого, имеется рецидив преступлений, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 31 мая 2018 г.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Условное осуждение по приговору от 31 мая 2018 г. подлежит отмене. 

Наказание ФИО6 с учетом времени совершения преступлений по настоящему приговору и предыдущих приговоров должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО6, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимому ФИО14 с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО14 следует оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО14 – в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО6:

По п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 31 мая 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 31 мая 2018 г., назначив наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по ч.1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и с наказанием по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Железногорского городского суда от 18 февраля 2019 г., окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 25 февраля 2019 г.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда от 18 февраля 2019 г. с 21 декабря 2018 г. по 24 февраля 2019 г. включительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, время содержания под стражей с 21 декабря 2018 г. по 24 февраля 2019 г. включительно и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6– заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО14 по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: пластиковую карту, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1, детализацию телефонных переговоров, диск, выписку по счету карты, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, металлическую конструкцию, хранящуюся у ФИО12, передать собственнику – гаражному кооперативу автолюбителей №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова